行政程序法 第 119 條

「受益人」下列各款情形之一信賴不值得保護︰ 一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。 二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。 三、明知行政處分違法或因「重大過失」而不知者。（輕過失仍然值得保護）

三、「重大」➡️若當事人只有輕過失，則構成要件不該當，仍然必須受到信賴保護 若無§119列之三種情形，便值得信賴保護

第一、三項有主觀可歸責。第二項爭點：實務上：主觀可歸責、學理上：體系解釋

②機關若能調查資料 無該款適用

②機關若能調查資料 無該款適用

信賴不值得保護

信賴不值得保護

受益人有下列各款情形之一者，其「信賴不值得保護」： 一、以「詐欺、脅迫或賄賂」方法，使行政機關作成行政處分者。 二、對重要事項「提供不正確資料或為不完全陳述」，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。 是否須受益人主觀可歸責？ 🔵蔡宗珍師（肯定說）：體系解釋119各款 🥣實務（否定說）：文義解釋 三、明知（白目）行政處分違法或因「重大過失」而不知者。

最高行政法院111年上字第169號判決【消防考試洩題案】 「⋯觀諸上訴人在沈子勝刑事案件陳述內容，及被上訴人行政調查時所述，足見上訴人分別明知沈子勝所為係洩漏試題，或者因重大過失而不知，均已構成行政程序法第119條第3款之信賴不值得保護情形，要屬明確。惟沈子勝在所犯刑事案件中，已坦承有洩漏試題之事實，並與一般師長在考前為學生複習之情迥異；且上訴人趙庭在調查中表示不知沈子勝為何沒有請同學帶紙筆，其並有要求同學不得攜帶通訊器材等，顯示上訴人在參加沈子勝考前集會時，非僅止於單純之考前複習，被上訴人基此事證判斷，認上訴人縱未明知沈子勝係洩漏試題，亦可認屬因重大過失而不知。」

§117、119：最高行政法院111年上字第169號判決

詐脅賄重資述明重過