臺北高等行政法院裁定

上訴人

黃朝鴻

被上訴人

財政部北區國稅局

代表人

王綉忠

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國108年4月26日臺灣桃園地方法院107年度稅簡字第37號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指謫，其上訴自難認為合法。

二、上訴人辦理民國105年度綜合所得稅結算申報，以其姐即訴外人黃秀芬為受扶養親屬，申報免稅額新臺幣（下同）85,000元，經被上訴人以黃秀芬不符合所得稅法第17條第1項第1款第3目規定之受扶養親屬要件，乃否准認列該免稅額，核定上訴人105年度綜合所得淨額553,934元，補徵應納稅額6,330元。上訴人不服，提起本件行政爭訟。經臺灣桃園地方法院107年度稅簡字第37號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人乃提起本件上訴。上訴意旨略以：財政部89年9月7日台財稅第0890455918號函釋（下稱財政部89年9月7日函釋）定義何謂無謀生能力，違反租稅法定主義，其無正當理由而就租稅事項為差別待遇，亦有違平等原則；本件爭點在於何謂無謀生能力，原判決未經請求，即就黃秀芬有無受上訴人扶養之權利、上訴人對黃秀芬有無扶養義務為裁判，違反不告不理原則，有判決不適用法規之違法云云。核其上訴理由，雖指稱財政部89年9月7日函釋違反租稅法定及平等原則，惟原判決理由並未適用財政部89年9月7日函釋，上訴人所指與原判決無涉；原判決僅係說明稅法上對兄弟姊妹之生活扶助義務，以受扶養者處於不能維持生活而無謀生能力為限，納稅義務人始需負擔此生活扶助義務，而得於稅基中扣除該受扶養者之免稅額；如該受扶養者僅係消極不就業或自願性失業，尚難認其無謀生能力；並未就黃秀芬與上訴人之間是否有民法上扶養權利義務為判斷，上訴人應屬誤解；上訴人雖以原判決違背法令為由提起本件上訴，惟核其上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之歧異法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指謫其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指謫。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭