臺北高等行政法院裁定

上訴人

郁承室內裝修工程有限公司

代表人

劉妘貞（董事）

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年11月29日臺灣新北地方法院108年度交更一字第8號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。因此對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即不應准許，應認為不合法而駁回之。

二、案件之原因事實及爭訟經過說明：上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國107年8月17日9時55分許，行經國道一號高速公路南向71.7公里處，有「違規行駛高速公路違規使用路肩（非開放路段或時段）」之違規事實，經民眾於同年月22日檢具行車紀錄器錄影資料提出檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）楊梅分隊查證屬實，乃於107年9月17日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBA273959號舉發違反道路交通管理事件通知單對上訴人予以舉發，記載應到案日期為107年11月1日前，並移送被上訴人處理，上訴人於107年10月3日以申訴書向被上訴人提出陳述不服舉發。經舉發機關查復違規屬實，被上訴人認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以108年1月18日新北裁催字第48-ZBA273959號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣4,000元。上訴人不服，提起行政訴訟。經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）108年度交字第91號行政訴訟判決駁回，上訴人不服，提起上訴，經本院審理後，以本院108年度交上字第256號判決廢棄原審法院108年度交字第91號行政訴訟判決，並發回由原審法院行政訴訟庭更為審理。本案再經原審法院以108年度交更一字第8號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服原判決，提起上訴，經本院分案109年度交上字第12號案件審理。

三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。

四、上訴人上訴主張略以：

㈠、請審查道交處罰條例第8條第2項、行政罰法第7條第1項、第5條第2項規定。更一審判決對違規事實之認定，對於上訴人違規行駛路肩，係因為行進中聽到車底盤有怪聲，直覺判斷應從內線車道變換至路肩一事，視而不見。車子在突發狀況下，緊急處置屬於緊急避難之阻卻違法，車況瞬息萬變，讓車子靠最右方行駛，行駛於路肩是不得已之行為。更一審判決認定駕駛人未於路肩停車查修，顯不符汽車得行駛於路肩之相關規定。惟車子那麼塞、車速那麼快，上訴人車雖有異音，但經判斷尚可安全行駛遠離高速公路之選擇，一般人不可能於路肩停車查修。上訴人非出於故意而違規行駛路肩，已提供人證、物證以供調查，依據行政罰法第7條第1項規定，應不予處罰。

㈡、上訴聲明：１、原判決廢棄。２、原裁決撤銷。３、第一、二審訴訟費均由被上訴人負擔。４、訴訟費新臺幣1,050元主動退還上訴人。

五、經查，上訴人之上訴理由，核未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，僅重複其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，實難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，亦應認其上訴為不合法。

六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭