資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
109年度停字第122號
- 聲請人
- 慶隆預拌混凝土股份有限公司
- 代表人
- 朱瑞爐（董事長）
- 聲請人
- TRIYANTO
- 相對人
- 勞動部
- 代表人
- 許銘春（部長）住同上
- 訴訟代理人
- 葉宥亨
呂怡慧
上列人聲請人聲請停止相對人中華民國109年7月27日勞動發管字第1090511766號函之執行，本院判決如下：
主文
相對人中華民國109年7月27日勞動發管字第1090511766號處分，於本院109年度訴字第1414號行政訴訟事件終結前，停止執行。
聲請訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、事實概要：聲請人慶隆預拌混凝土股份有限公司（下稱慶隆公司）申經相對人民國108年6月25日勞動發事字第1081705666號函許可聘僱聲請人TRIYANTO從事製造業工作，聘僱許可期間至111年9月7日止。嗣相對人以聲請人TRIYANTO於109年3月22日犯公共危險罪，經臺灣桃園地方法院109年4月30日109年度壢交簡字第1064號簡易判決處刑，其酒後駕車罔顧法律禁止規範，侵害他人權益，致他人人身、財產安全於不顧，已違反就業服務法第42條規定意旨，核屬情節重大，有同法第73條第6款規定情事，以109年7月27日勞動發管字第1090511766號函（下稱原處分）廢止前開聘僱許可，聲請人TRIYAN- TO應由聲請人慶隆公司於文到14日內辦理手續使其出國；若刑尚未執行完畢，由內政部移民署於執行完畢後遣送出國，不得再於我國境內工作。聲請人不服，提起訴願，經行政院109年10月22日院臺訴字第1090193518號訴願決定駁回，聲請人仍不服，遂提起訴訟（本院109年度訴字第1414號）並聲請本件停止執行。
二、聲請意旨略以：聲請人TRIYANTO呼氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，行為時騎乘車速較慢之電動自行車，且無致其他車禍肇事情況，應非屬情節重大，原處分未區分個案情形即廢止聘僱許可，自有未洽。次查，聲請人TRIYANTO自始坦承犯行，應無再犯可能，其工作期間僅剩約半年，實無廢止聘僱許可之必要。又現值新冠肺炎疫情期間，遽令其返國，將使聲請人慶隆公司招聘困難。爰聲明：１、相對人中華民國109年7月27日勞動發管字第1090511766號所為行政處分，於本案訴訟就業服務法事件訴訟程序終結前，停止執行。２、聲請訴訟費用由相對人負擔。
三、相對人於本院109年12月8日準備程序陳稱「相對人同意於本案訴訟終結前停止執行原處分，請法院裁定准許。」（本院卷第73頁）。
四、本院按行政訴訟法第116條第4項規定：「行政法院為前二項裁定前，應先徵詢當事人之意見。如原處分或決定機關已依職權或依聲請停止執行者，應為駁回聲請之裁定。」而本件如前述，對原處分之停止執行相對人業已同意，並請求法院以裁定為之，因此參照上開立法意旨，本件相對人即原處分機關（按同時為執行機關）雖未依職權及聲請人聲請而停止執行，但於本件聲請案同意（認諾）聲請人之聲請（停止執行），並請求法院以裁定為之，本院應依聲請人之聲請裁定如主文所示。
五、爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第三庭