臺北高等行政法院裁定

原告

劉賢家

訴訟代理人

陳建偉律師

訴訟代理人

林筠傑律師

被告

新北市政府

代表人

侯友宜(市長)

訴訟代理人

邱婉婷

訴訟代理人

林建勇

訴訟代理人

邱俊德

被告

新北市三峽區公所

代表人

周晉平(區長)

訴訟代理人

鄭偉豐

吳淑娟

簡炎申律師

上列當事人間有關土地事務事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第111條規定「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適 當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第一百九十七條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」揆其立法意旨，無非是訴之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。

二、原告與訴外人劉康含笑、劉賢文、劉賢國、劉麗華共有之新北市三峽區○○段○○小段000-0地號土地(下稱系爭土地)，該土地上存有如新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖所示之000-0⑴、000-0⑵範圍面積共357平方公尺之柏油道路(下稱系爭道路)。系爭土地前因遭他人棄置廢棄物，被告新北市政府所屬環境保護局(下稱環保局)乃依廢棄物清理法限期原告清除，原告清除完畢後，於民國109年3月11日向市長信箱陳情，並表示將封阻系爭道路拒絕通行。嗣經被告新北市政府回復原告稱：被告三峽區公所表示系爭道路為該所養護之道路範圍，現況供公眾通行使用等情，原告遂再於同年5月7日向被告三峽區公所陳情，惟該所仍表示：系爭土地尚符既成道路，涉公用地役權，所有權人不得擅自設置路阻或封路影響通行等情，並以109年5月11日新北峽秘字第1092592260號函（下稱109年5月11日函）檢附「區長與民有約」會見紀錄表予原告，原告不服，遂提起行政訴訟，並於訴訟中為訴之追加。

三、查本件原告因與被告間有關土地事務事件，於民國109年11月3日（本院收文日期）向本院提起行政訴訟，其起訴時原係以新北市政府為被告，且訴之聲明原為：「一、先位聲明：(一)請求確認原告所有坐落新北市三峽區○○段○○小段0000-0000地號之土地內如原證8地籍圖所示之道路部分，與被告新北市政府無公用地役關係存在。(二)請求被告新北市政府將原告所有坐落新北市三峽區○○段○○小段0000-0000地號土地內如原證8地籍圖所示道路部分剷除路面恢復原狀。(三)訴訟費用由被告負擔。二、備位聲明：(一)請求被告於新北市三峽區○○段○○小段0000-0000地號土地之公用地役關係道路兩端入口設置路障及告示牌，禁止三輪以上車輛進入。(二)訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷一第11頁)，嗣經原告於本院準備程序中追加新北市三峽區公所(下稱三峽區公所)為被告，及變更聲明為：「一、被告應共同將坐落新北市三峽區○○段○○小段0000-0000地號土地上，如新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖所示面積357平方公尺部分土地之柏油路面刨除回復未鋪設之狀態。二、訴訟費用由被告等人負擔。」(見本院卷一第401至404頁，本院卷二第33至34頁)，並經本院准許為訴之變更追加在案。惟原告復於111年11月10日具狀追加新北市政府農業局為被告，並追加聲明「被告應共同將坐落於新北市三峽區○○段○○小段000地號土地上之柏油路面刨除回復未鋪設之狀態。」（見本院卷二第257至261頁），本院審酌原告111年11月10日訴之追加，業據被告二人於111年11月23日本院言詞辯論期日當庭表示不同意（見本院卷第296頁），且原告上揭訴之追加所依憑之基礎事實，與原告起訴主張之基礎事實，顯屬二事，如允許原告為上揭訴之追加，將延宕本件訴訟之終結，顯非適當。此外，復查無行政訴訟法第111條第3項所列應予准許追加之情形，是原告於111年11月10日所為訴之追加，自難認為合法，依前揭規定及說明意旨，原告此追加之訴部分，即不能准許，應以裁定駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭