臺北高等行政法院判決

再審原告

台北市內湖灣仔庄福德堂

代表人

謝文發

訴訟代理人

王晨桓 律師

訴訟代理人

林伊柔 律師

再審被告

臺北市政府民政局

代表人

藍世聰（局長）

上列當事人間因有關寺廟事務事件，再審原告對本院109年5月28日108年度訴字第1972號判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：再審原告於民國108年5月13日檢具申請書及相關文件，向臺北市內湖區公所（下稱內湖區公所）申請補辦寺廟登記。內湖區公所以108年5月14日北市湖文字第1086012935號函轉再審被告辦理。再審被告依臺北市政府91年4月1日府民三字第09103722100號函（下稱北市府91年4月1日函）暨內政部90年9月28日台（90）台內民字第9073805號令頒修正的未辦理登記寺廟補辦登記作業要點（下稱補辦登記要點），審認臺北市得辦理補辦寺廟登記的期間為91年4月1日至92年3月31日，再審原告於108年5月13日始檢具資料申請，已逾辦理期限等等，以108年5月22日北市民宗字第1086002703號函否准再審原告補辦寺廟登記的申請（下稱原處分）。再審原告不服，提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，經本院以108年度訴字第1972號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告提起上訴，復經最高行政法院109年度裁字第1320號裁定駁回其上訴。再審原告猶未甘服，主張本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審理由，提起本件再審之訴。

二、兩造聲明：

（一）再審原告聲明：

1、原確定判決廢棄。

2、訴願決定及原處分均撤銷。

3、再審被告應依原告108年5月13日之申請，作成准予再審原告補辦寺廟登記之行政處分。

4、再審及歷審訴訟費用均由再審被告負擔。

（二）再審被告聲明：

1、再審之聲請駁回。

2、再審訴訟費用由再審原告負擔。

三、再審原告主張略以：

（一）程序部分：

1、本件再審之訴係專屬於本院管轄：按行政訴訟法第275條規定及最高行政法院95年8月份庭長

訴，既係經最高行政法院認上訴不合法而以裁定駁回，則對於本院之原確定判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬本院管轄，是本院就本件再審之訴乃有管轄權。

2、再審原告提起本件再審之訴未逾不變期間：行政訴訟法第276條第1項及第2項規定，本件經再審原告

臺北高等行政法院第二庭