臺北高等行政法院裁定

原告

康金生

被告

考選部

代表人

許舒翔（部長）

被告

曾慧敏

　嚴惠玲

　彭鴻章

　江宗正

上列當事人間考試事件，原告不服考試院中華民國108年2月18日108考臺訴決字第066號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、依據行政訴訟法第107條第1項第9款、第10款規定：原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。十、起訴不合程式或不備其他要件者。而公法上之爭議，除法律別有規定外，得依法提起行政訴訟，此為同法第2條所規定。因此，若無公法上之爭議，又別無法律規定，就不得依行政訴訟法提起行政訴訟。

二、本件原告主張民國107年12月1日參加監所管理員體測，當天可能是被告曾慧敏即考選部政務次長、被告嚴惠玲即考選部特考司長、被告彭鴻章即考選部特考司副司長、被告江宗正即考選部人員告訴原告可以重測，原告當天以為是吃感冒藥，快失去意識時有大聲叫罵，現場救護人員讓原告坐下，原告因腦部缺氧昏沉使成績不及格，原告在108考臺訴決字第066號訴願決定程序未見被告詳細陳述，被告不親自詳細說明的消極不作為使原告被迫提起行政訴訟等語，並聲明㈠恢復原告在正常人情況下，應行使之權利。㈡事後之行政救濟，原告有向被告之機關提供自錄成績合格之證明，原告主張，如法院有要看自錄成績之證明，原告避免浪費光碟片，只提供一個光碟片給法院等語。

三、經查，原告前就同一處分，曾提起訴願及行政訴訟請求撤銷，經本院108年度訴字第274號判決駁回其訴、最高行政法院108年度裁字第1311號裁定駁回上訴確定在案。有該訴願決定書、判決書在卷可參（本院卷第53-77頁）。而原告因程式上之欠缺，曾經本院以109年6月20日109年度訴字第663號裁定命其補正（本院卷第25頁），依原告補正之資料即109年7月6日補正狀、108考臺訴決字第066號訴願決定書、光碟片，經核除重申對於同一處分之不服以外，並未能就公法上請求權之依據、基於何種公法上法律關係而為請求，訴訟之種類、事實上及法律上之陳述予以補正。因此，原告之訴，依首開規定，難謂合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第9款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭