臺北高等行政法院裁定

聲請人

李道南

相對人

臺北市政府衛生局

代表人

黃世傑（局長）

上列當事人間醫師法事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，始得裁定停止原處分或決定之執行。否則，此停止執行之聲請即因與行政訴訟法第116條第2項所規定要件不合，而不應准許。又本條項所稱「難於回復之損害」，係指損害不能因嗣後訴訟獲勝訴判決而得回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。

二、聲請意旨略以：聲請人為醫師，相對人所屬醫師懲戒委員會民國109年2月7日北市衛醫字第10930101832號懲戒決議經認聲請人未親自診察病患開立處方箋，違反醫師法第11條第1項規定，處聲請人停業3個月，並於2年內額外修習20小時醫學法律及倫理繼續教育（下稱原處分）。聲請人不服，提起覆審，經110年7月6日衛生福利部醫師懲戒覆審委員會衛部醫字第1101662142號覆審決議覆審駁回。相對人以110年7月27日北市衛醫字第1103044991號函，通知執行停業期間自110年9月1日至110年11月30日止。惟原處分有失比例原則，執行在即而情況急迫，倘不予停止執行，病患即無法就診，勢必造成無法彌補之重大損害。再者，聲請人每年10月份均會至身障機構施打疫苗，則停業期間聲請人此揭醫療業務即無從進行，其所造成之損失難以計算，且日後亦勢必將透過訟爭程序求償，延伸出耗費社會資源的不必要爭訟，損害難以回復。爰依行政訴訟法第116條第2項規定，請求於本案訴訟確定終結前，停止相對人就原處分之執行等語。

三、本院判斷如下：

㈠經核，聲請人上開陳稱其每年10月份均會至身心障礙機構施打疫苗之醫療業務，且因上開原處分導致重大損害等情，並未據聲請人即時提出資料為釋明是否有上開情事，即使屬實，仍屬經濟利益之損失，乃得以金錢賠償回復，相對人原處分之執行縱致聲請人無法工作，而受有損害，核屬得以金錢估計請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認屬不能回復之損害。從而，依聲請人之主張，尚難認相對人原處分將導致聲請人有不能回復之損害情事，而與前面所述停止執行的要件不符，其聲請停止執行，不應准許。此外，聲請人目前為醫美診所的醫師，縱經相對人執行原處分，參酌現行醫療診所普及，病患無法至聲請人診所就診，至多僅使病患於短期間略感不適應或些微不便，然於客觀上實難認有何回復原狀之困難存在，或有情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的急迫情事可言。

㈡從而，本件依聲請人主張，尚難認原處分之執行，將發生難於回復之損害情事，核與前揭停止執行之要件不符，其聲請停止執行，不應准許。另聲請人固聲請停止相對人以11 0年7月27日北市衛醫字第1103044991號函通知停業期間之執行，然而，該函僅係通知執行聲請人停業期間，並非行政處分，觀諸聲請人行政聲請裁定停止狀，聲請人主張之核心意旨亦為停止原處分即停業處分，而非上開相對人之函，從而，本件以原處分是否應停止執行為審查標的，併此敘明。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭