資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
110年度再字第67號
- 再審原告
- 黃俊逸
- 再審被告
- 桃園市政府
- 代表人
- 鄭文燦（市長）
- 訴訟代理人
- 林宗竭 律師
上列當事人間廢棄物清理法事件，再審原告對於中華民國105年12月6日本院105年度再字第48號判決及107年7月26日最高行政法院107年度判字第430號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由提起再審之訴部分，經最高行政法院110年10月28日110年度再字第43號裁定移送本院，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。又行政訴訟法第276條第5項所稱之「原判決」，乃指「首次作為再審對象，而開啟後續一連串再審程序之第一次確定判決」(最高行政法院109年度裁字第1927號裁定意旨參照)。
二、本件再審原告因廢棄物清理法事件，提起行政訴訟，前經本院101年度訴字第1801號判決(下稱本院前程序判決)駁回，並於民國105年3月31日經最高行政法院105年度判字第125號判決駁回上訴確定。嗣再審原告以本院前程序判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由，提起再審之訴，經本院105年度再字第48號判決駁回，復經最高行政法院107年度判字第430號判決(下合稱再審確定判決)駁回上訴確定。茲再審原告以再審確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定事由，提起本件再審之訴。惟查，本院前程序判決係於105年3月31日確定，有本院前案查詢表在卷可稽。再審原告於110年9月28日對再審確定判決提起再審之訴，此參行政訴訟聲請再審狀上之收文日期即明(見最高行政法院110年度再字第43號影卷第15頁），距本院前程序判決確定時，已逾5年，依首開規定，其再審之訴自非合法。
三、結論：本件再審之訴不合法，應予駁回，裁定如主文。
臺北高等行政法院第三庭