臺北高等行政法院裁定

原告

何方竹

被告

臺北市文山區景興國民小學

代表人

陳熔釧（校長）

被告

臺北市政府

代表人

柯文哲（市長）

共同訴訟代理人

劉岱音律師

上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」故依行政訴訟法提起行政訴訟，應以公法上之爭議為限；而當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，起訴請求國家賠償者，固屬於公法上之爭議，惟因國家賠償法第12條明定，國家賠償之訴應適用民事訴訟法的規定，將國家賠償訴訟之審判權劃歸由民事法院受理，此即行政訴訟法第2條所謂「法律別有規定」之情形，故行政法院就國家賠償之訴，原則上並無受理訴訟的權限，倘向行政法院起訴，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7之3條第1項前段規定，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。

二、原告起訴主張略以：原告原服務於新北市蘆洲區鷺江國民小學，依介聘之相關規定，申請參與介聘至他縣市任教，依其積分審查及比序結果，先後介聘至臺北市文山區景興國小及臺北市士林區天母國小（下稱天母國小），並於109年8月20日任職天母國小期間提出書面辭職報告書。嗣原告以臺北市巡迴教師計晝未經立法程序、未經組織法調整員額編制，其執行過程皆屬違法，嚴重影響教育基本法所保障之教師工作權、專業自主權，致原告選填介聘職缺被迫代為履行該職缺所遺之巡迴義務，剝奪其正式教師身分之相關權益等語，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰貳拾捌萬圓整即自民國109年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之伍計算之利息，並應恢復原告一般現職教師之身分。（二）訴訟費用由被告負擔。

三、經查：本件原告向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起訴訟，經臺灣臺北地方法院以110年度簡字第214號行政訴訟裁定移送本院。原告聲明被告等應給付原告新臺幣1,728萬元部分，係依據國家賠償法第2條第2項請求損害賠償（見本院卷第310至311頁、第349頁），另原告聲明請求被告恢復一般現職教師身分部分，為國家賠償法第7條第1項的回復原狀，而非行政處分的回復原狀（見本院卷第324頁、第349頁），原告單純依國家賠償法提起本件損害賠償及回復原狀請求，且並無相關行政訴訟合法繫屬於本院，參照前開說明，核非屬行政爭訟範圍，自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院並無受理訴訟之權限。又本件被告等分別設臺北市○○區○○街000巷00號、臺北市○○區○○路0號，依民事訴訟法第2條第1項之規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

四、依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭