臺北高等行政法院判決

上訴人

劉錕霖

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年10月13日臺灣士林地方法院110年度交字第155號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人於民國110年3月20日15時52分許，駕駛其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○○路0段000號時，在車道中無故暫停，因民眾檢舉經臺北市政府警察局士林分局文林派出所員警於110年3 月31日、110年4月6日以北市警交字第AX1162123號、AX1162197號舉發違反道路交通管理事件通知單，逕行舉發其違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4 款、第4項規定。上訴人於110年4月15日向被上訴人陳述意見，被上訴人於110年5月11日以上訴人於上開時、地駕駛系爭機車，有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛中於車道暫停（處車主) 」等違規事實明確，分別依道交條例第43條第1項第4款、第24條、第63條第1項第3款及第43條第4項規定，以北市裁罰字第22-AX1162123號及22-AX1162197號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照3個月及諭知易處處分，原處分並於同日送達上訴人（關於北市裁罰字第22-AX1162197號違反道路交通管理事件裁決書主文第二項易處處分之諭知，業經被上訴人則以110年9月3日北市裁申字第11031501042號函刪除）。上訴人不服原處分提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以110年10月13日110年度交字第155號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。

三、上訴意旨略以：原處分認定上訴人有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規，真是欲加之罪何患無辭。其實本案是有突發狀況的，當時檢舉人所駕汽車自快車道駛入慢車道造成行車糾紛，為避免浪費警察資源，兩方達成共識和解離開現場。但是檢舉影片並不完整，內容既沒有前面的行車糾紛（即突發狀況）也沒有後面的和解離開（即狀況解除），有的只是檢舉人車輛未保持安全距離，上訴人為避免被追撞而慢慢煞停的經過。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡原裁決撤銷。

四、本院經核原審判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：

(一)按「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動」，道路交通安全規則第94條第2項規定甚明。次按「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……（第4款）四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……（第4項前段）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月； ……。」，行為時道交條例第43條第1項第4款、第4項前段分別定有明文。又汽車駕駛人，違反第43條第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習並記違規點數3點，同條例第24條第1項第3款、第43條第5項前段、第63條第1項第3款亦有明文。

(二)參諸道交條例第43條第1項於103年1月8日修正公布增列第4 款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之行為，當時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提道交條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在道交條例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會二讀、三讀通過。而依李昆澤立法委員等23人當時提案條文，係臚列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」，提案理由則記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3 款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第4項為概括規定」，有立法院公報第102卷第84期院會紀錄在卷可稽（本院卷第27-29頁），足見道交條例第43條第1項第4款係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」無疑。

(三)至前開條文所謂「突發狀況」，應指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處。

(四)經查，上訴人於原審準備程序中自陳「我停車是因為後面按我喇叭」等語（原審卷第132頁），且原審並會同兩造勘驗檢舉民眾提供之行車紀錄器錄影光碟（原審卷第131-132頁），並載明其勘驗結果於原審判決，並對照勘驗擷取畫面（原審卷第120-126頁）而認定「由上開勘驗內容，可見原告駕駛系爭機車行駛於檢舉人車輛前方，其後啟動煞車燈，暫停於道路中，原告並下車向後看，期間前方並無突發狀況」，上訴人有「非遇突發狀況，在車道中暫停之違規事實」（本院卷第17頁），其認定事實核與卷內證據相符，並無錯誤，且無判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴意旨主張其與檢舉人駕駛之車輛發生行車糾紛，為道交條例第43條第1項第4款所稱之「突發狀況」，無非係其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，自無可採。

五、綜上所述，原審判決已依其調查證據結果及得心證之理由，就上訴人之主張何以不足採取，予以詳細說明，依上開所述，核屬有據，並無判決違背法令之情形。上訴人以其對法規之主觀見解，指摘原審判決顯有違背法令情事，而求予廢棄，為無理由。

六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第六庭