熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,086
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺北高等行政法院裁定

110年度抗字第18號

訴訟救助行政裁判日期 110 年 11 月 25 日

法官許麗華梁哲瑋林學晴

抗告人
林羿銘

上列抗告人因訴訟救助事件,對於中華民國110年5月31日臺灣桃園地方法院110年度救字第2號行政訴訟裁定提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者,應為駁回抗告之裁定。次按「抗告,徵收裁判費新臺幣1千元。」「裁判費除法律別有規定外,當事人應預納之。其未預納者,審判長應定期命當事人繳納,逾期未納者,行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」行政訴訟法第98條之4、第100條第1項分別定有明文。

二、本件抗告人對於民國110年5月31日臺灣桃園地方法院110年度救字第2號行政訴訟裁定提起抗告,未據繳納抗告裁判費新臺幣1,000元,其雖於本件抗告程序中聲請訴訟救助,亦經本院於110年8月31日以110年度救字第573號裁定(本院卷第25至26頁)駁回確定在案。嗣本院再於110年9月14日裁定命其於該裁定送達後15日內補繳抗告裁判費,該裁定並於110年9月23日送達抗告人,有送達證書、郵件查詢結果、電話紀錄附卷可稽(本院卷第31頁、第33頁、第45頁)。抗告人迄今仍未補繳,有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單及收費答詢表在卷可稽(本院卷第35至43頁),參照首開說明,本件抗告為不合法,應予駁回。

三、據上論結,本件抗告為不合法,依行政訴訟法第104條民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭

上為正本係照原本作成。不得抗告。

中  華  民  國  110  年  11  月  25  日

審判長法 官  許麗華

   法 官  梁哲瑋

法 官  林學晴

中  華  民  國  110  年  11  月  25  日

書記官 劉道文

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度抗字第18號於民國 110 年 11 月 25 日裁判,案由為訴訟救助,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。