臺北高等行政法院裁定

原告

賈鈺敏

被告

臺中市私立嶺東高級中學

代表人

周錦貞（校長）

上列當事人間考績事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項、第4項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；法院為裁定前，應先徵詢當事人之意見。復按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件。我國目前係採二元訴訟制度，關於民事訴訟與行政訴訟審判權之劃分，應由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之。法律未有規定者，應依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑。亦即，關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第448號、第466號、第691號、第695號及第758、759號解釋參照）。準此，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，行政法院應依職權將該訴訟移至有受理訴訟權限之普通法院審理。

二、原告起訴意旨略以：原告於民國104年8月1日起經被告聘僱為日間部多媒體設計科專任教師與班導師，108年9月18日原告接獲被告107學年度考績丙等之通知書，惟原告107學年度無被記過，還主動配合教務處教學活動，且原告每學期考核評分表優異，卻未在原告107學年度成績考核表加分，僅扣分，欠缺明確公正客觀之標準；且全校教職員考核成績起標評分分數非與原告70分起標相同，有違公平原則。嶺東高中所屬教評會及考核會未依公平正當程序考評原告的成績，原告乃向臺中市教師申訴評議委員會提起申訴遭駁回，嗣向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴，亦經該會以110年7月30日臺教法（三）字第1100071907號再申訴評議書駁回，原告不服，遂對教育部所屬之被告提起本件行政訴訟。

三、查依行為時教師法第2條：「教師資格檢定與審定、聘任、權利義務、待遇、進修與研究、退休、撫卹、離職、資遣、保險、教師組織、申訴及訴訟等悉依本法之規定」、第3條：「本法於公立及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之」之規定，教師均採聘任制，其與學校間成立聘任契約關係，學校如為公立，雙方間成立公法契約，學校如為私立，雙方間則成立私法契約。又私立學校並非政府依法令設置實施教育之機構，不具機關地位，惟司法院釋字第462號解釋揭示各大學校、院、系所教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，且因對教師升等通過與否之決定，於教師之資格等身分上之權益有重大影響，而認應屬行政處分之意旨，可知私立學校與教師間之具體措施行為，係因私法契約而生，倘有爭執，除有上開解釋所稱「屬法律在特定範圍內授予公權力行使」之事項外，因非屬行政處分或其他公權力措施，乃應循民事訴訟程序請求救濟（最高行政法院109年度裁字第781號裁定意旨參照）。而本件原告補正被告為「臺中市私立嶺東高級中學」，是私立學校，又原告為被告聘任之專任教師，有聘書在卷可稽，是兩造間為私法契約關係，無涉公權力之授予行使，亦非公法上爭議，依上開規定及說明，原告不服系爭成績考核，核屬私權爭執之民事事件，應由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟之權限。至原告所引司法院釋字第736號解釋，係說明教師法第33條僅係規定教師權利或法律上利益受侵害時之救濟途徑，並未限制公立學校教師提起行政訴訟之權，亦未限制私立學校教師提起民事訴訟之權利，教師因學校具體措施認其權利或法律上利益受侵害時，自得如一般人民依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟，始符合有權利即有救濟之憲法原則，原告主張其得依該解釋提起行政訴訟，容係誤解，當無可取，附此說明。而本件被告之主事務所所在地在臺中市，經本院徵詢兩造意見，原告陳稱逕為移轉有管轄權之法院，而被告表示移由臺灣臺中地方法院管轄，爰依民事訴訟法第2條第2項將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣臺中地方法院。

四、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項規定，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭