臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第七庭

111年度原訴字第6號

上訴人

即原告

釋宗妙

被上訴人

即被告

桃園市政府

代表人

張善政(市長)

被上訴人

即參加人

王竑儐

上列當事人間原住民保留地事件，上訴人對於中華民國114年2月13日本院111年度原訴字第6號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第241條前段規定：「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。」第246條第1項規定：「上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。」

二、又「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」「訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。」行政訴訟法第89條第1項、第51條第1項分別定有明文。準此可知，當事人委任之訴訟代理人，受有特別委任得以提起上訴者，雖當事人不在行政法院所在地住居，計算其上訴法定期間，毋庸扣除在途期間。

三、本件上訴人因不服本院111年度原訴字第6號判決(下稱原審判決)，提起上訴。經查，上訴人於原審委任馬潤明律師為訴訟代理人，並授與行政訴訟法第51條第1項但書規定之特別代理權，此有行政訴訟委任狀在卷可稽(本院卷一第239頁)，可見上訴人之原審訴訟代理人有特別代理權，有就本件原審判決提起上訴之權限。該訴訟代理人住居於本院所在地(臺北市)，縱上訴人之住所不在本院所在地，依上開規定，無論是上訴人本人或原審訴訟代理人提起上訴，計算其上訴法定期間，均毋庸扣除在途期間(最高行政法院95年度裁字第1181號裁定意旨亦參照)。本院原審判決係於民國114年2月21日送達於上訴人之原審訴訟代理人，有送達證書在卷可稽(本院卷二第265頁)，是上訴人提起上訴之期間，不扣除在途期間，計至114年3月13日(星期四)即已屆滿。上訴人遲至114年3月17日始提出上訴狀，有上訴狀收文章可參(本院卷二第273頁)，已逾上開不變期間，其上訴不能認為合法，應予駁回。