臺北高等行政法院裁定

抗告人

姜榮昇

上列抗告人因與相對人臺北市政府警察局間訴訟救助事件，對於臺灣臺北地方法院中華民國111年1月28日111年度救字第7號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」行政訴訟法第98條之4、第100條第1項分別定有明文。

二、經查，抗告人對於臺灣臺北地方法院111年度救字第7號裁定提起抗告，雖就本案另聲請訴訟救助，但經本院於民國111年3月25日以111年度救字第32號裁定駁回其聲請並告確定在案，有該裁定附卷可按（見本院卷第23-24頁）。故本件抗告人仍應依法繳納抗告裁判費1,000元。本院嗣於111年4月18日以裁定（下稱「補正裁定」）命抗告人應於收受裁定送達後15日內補繳裁判費1,000元，而該補正裁定已於111年4月25日送達於抗告人收受無誤，有送達證書在卷可稽（見本院卷第29頁）。非本案抗告人姜廣利雖另於111年4月30日（本院收文日）提出「行政訴訟聲請再審狀」（見本院卷第31-35頁）及「行政訴訟聲請再審准予救助狀」（見本院卷第39-43頁），並檢附臺北市○○區公所111年度中低收入老人生活津貼資格審查結果通知書，表明不服本院補正裁定意旨，併聲請訴訟救助。惟補繳裁判費的裁定是訴訟程序進行中所為的裁定，依行政訴訟法第265條規定不得抗告，且按原確定裁定已經確定，對之聲請再審者，以原裁定之當事人為限，如原非當事人，自無對於確定裁定聲明不服之餘地，此觀行政訴訟法第273條、第283條之規定甚明（最高行政法院99年度裁字第2916號裁定意旨參照），姜廣利並非本件抗告人，是其提起本件之聲請再審，於法顯有未合。而查抗告人迄未依本院補正裁定補繳裁判費，有繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單及收費答詢表在卷可憑（見本院卷第49-57頁），參照前述規定與說明，本件抗告難認合法，應予駁回。

三、結論：本件抗告為不合法，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭