臺北高等行政法院裁定

上訴人

林玓珮

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年5月11日臺灣新北地方法院111年度交字第621號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人之夫於民國111年7月11日凌晨2時26分許，駕駛上訴人所有車牌號碼OOOOOOOO號自用小客車（以下稱為系爭汽車），行經國道3號北向72.6公里處，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（以下稱為舉發機關）以非固定式科學儀器測得有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為172公里，超速62公里」、「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主)」之違規行為，遂開單逕行舉發。經申訴查復程序後，被上訴人認違規事實明確，乃於111年9月8日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第5項、第63條第1項（第3款）等規定，以111年9月8日新北裁催字第48-ZFB258728號、第48-ZFB258729號違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱為原處分），分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服原處分，向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（以下稱為原審）提起行政訴訟，經原審以112年5月11日111年度交字第621號行政訴訟判決駁回上訴人在原審之訴。上訴人不服，再提起本件上訴。

三、上訴意旨略以違規行為時當下真的很緊急，我老公也不知所措，才會開快趕著載我回家吃藥，雖然超速是不對的行為，但攸關腹中寶寶可能會有安危，希望法官能有同理心，重審我的請求等語。

四、經核上訴人之上訴理由，仍係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，不能認為上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，上訴審無從再為實體審理，應逕予駁回。

五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭