臺北高等行政法院判決

高等行政訴訟庭第二庭

112年度交上字第279號

上訴人

張世昌

被上訴人

交通部公路總局台北區監理所

代表人

黃鈴婷（所長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於（改制前）中華民國112年5月12日臺灣花蓮地方法院111年度交字第75號行政訴訟判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人於民國111年5月18日12時2分許，駕駛登記游思綾所有車牌0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經花蓮縣壽豐鄉台11線12.85公里處，該路段在限速50公里，經雷達測速儀測得時速116公里，因「超速逾60公里至80公里以內」之違規，遭花蓮縣警察局吉安分局(下稱舉發機關)以花警交字第P2PA15706號舉發違反交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，逕依違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43條第1項規定逕行舉發，並於111年5月27日向汽車所有人游思綾送達，游思綾收受後於111年11月3日申請歸責於上訴人，被上訴人於同日作成北監花裁字第44-P2PA15706號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人新臺幣（下同）8,000元罰鍰，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經臺灣花蓮地方法院（下稱原審）以111年度交字第75號判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

二、被上訴人起訴主張及聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。

三、上訴意旨略以：上訴人已於原審提出證明當日確實在上班時間，也出示上班打卡紀錄，中午午餐時間也是有打卡紀錄。上訴人為一介平民，不知系爭車輛車牌遭冒用可直接報案，僅遵監理站服務人員之說明、指示辦理。上訴人確實無從事系爭違章行為，請本院明查等語。

四、本院之判斷：

㈠按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」、「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」，依112年8月15日修正施行（下稱修正後）之行政訴訟法施行法第22條第3項、第2項規定，修正前已繫屬於本院，而於修正後尚未終結之交通裁決上訴事件，所適用修正前同法第243條第1項、第2項第6款分別定有明文，且此等規定依修正前同法第236條之2第3項、同法第236條、第237條之9第1項、第2項規定，並為交通裁決事件之上訴所準用。又當事人提出之攻擊或防禦方法，行政法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷其真偽，而將得心證之理由記明於判決；如對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查，並將其判斷之理由記明於判決，或認定事實徒憑臆測而不憑證據者，即構成行政訴訟法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令；如認定事實與所憑證據內容不符者，則屬同款所謂判決理由矛盾（最高行政法院102年度判字第716號號判決意旨可參）。

㈡原判決引據舉發單暨採證照片、上訴人陳述書、違規移轉駕駛人申請書、違規通知單及其送達證書、舉發機關吉警交字第1110015056號函、被上訴人北監花站字第1110206315號及第1110197222號函、原處分及其送達證書、雷達測速儀檢定合格證書等，認定上訴人駕駛系爭車輛，於上開時、地，有「超速逾60公里至80公里以內」之違規，而上訴人為車主申請違規移轉之駕駛人，上訴人也未對車主之移轉申請有何異議等節，固非無見。然查，關於被上訴人認定上訴人超速違規，本件上訴人有提出打卡資料以資證明其於上開時、地並不在場一事，觀諸卷內事證，並無何被上訴人調查之認定，原判決也僅以：上訴人提出之打卡資料上記載111年5月18日其上班打卡時間為上午7時43分、下班打卡時間為下午17時11分，打卡時間相距為9小時28分鐘，但公司認定之「實際工時」，則記載為8.47小時（亦即8小時28分鐘），二者相差1小時，足見該公司員工每天會有午餐時間1小時之休息，不計算在實際工時內，而上開出勤紀錄中沒有午休期間之打卡資料，得推認該公司並未要求員工於午休打卡，亦即未管制午休之進出時間。因此本件違規時間係發生在中午12時2分，且違規地點就在上訴人工作處約2公里距離處，從時間及距離來判斷，不能排除係上訴人利用午休時間駕車外出而遭測速拍照，故此出勤打卡紀錄不足以證明上訴人係於違規時間上班工作，而不能為有利上訴人之「不在場證明」等語回應（見原判決第3頁），然上訴人提出此打卡資料既為原審所審認在卷，原審又認為上訴人可能利用中午時段離開工作場所，原審自應依職權再予調查釐清，並說明何以上開打卡資料不屬於有利上訴人不在場證明之依據，並將理由記明於判決，而非無任何依憑，即駁回此等抗辯，原判決就此所認，自嫌速斷。依上所述，原判決認上訴人有超速違規情事，即有應調查而未調查、認定事實理由不備之違法，自有發回原審法院就此重為事實調查，再為正確法律適用之必要。

五、綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，則上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又本件事證未臻明確，本院尚無從逕依原判決所查得事證自為判決，有由原審再為調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。

六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟施行法第22條第3項、第2項、修正前行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。