臺北高等行政法院裁定

聲請人

印北實業有限公司

兼代表人

周吟雪（董事）

聲請人

蔡銘桐

相對人

臺北市政府都市發展局

代表人

王玉芬（局長）

上列當事人間因違章建築事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項及第3項分別定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。

二、本件聲請意旨略謂：相對人民國112年2月22日北市都建字第1126094161號函（以下稱為系爭函），有拆除通知違反明確性原則、將既存違建誤認為新違建併列入拆除範圍等違法情況，合法性顯有疑義。系爭函執行在即，已向相對人及臺北市政府申請停止執行，尚未獲准，倘經執行，預定拆除建物已經拆除而不復存在，且該建物為聲請人營業廠區，復將使聲請人員工無法工作、業務停擺，勢必發生難以回覆之損害，且有情況緊急情勢。該建物興建迄今，已存在許久，難認有何維護重大公共利益致須立即執行拆除之必要。故有聲請法院裁定於訴願、行政訴訟終結前停止執行之必要等語。

三、經查，依一般社會通念，建物拆除固然為物理上之損毀或滅失，然其因此所生損害並非不能以金錢賠償填補，聲請人主張系爭函之執行將發生難於回復之損害情事，尚不足採。至聲請人主張系爭函有違反明確性原則，且將既存違建誤認為新違建併列入拆除範圍等實體爭議，須由本案訴訟經過調查事實及相關證據始能論斷，依現有證據資料，尚難認系爭函之合法性顯有疑義。聲請人另主張其員工將因系爭函之執行致無法工作等情，則核非屬聲請人本人之權益損害問題，難認其得據為聲請停止執行之事由。況前揭訴願法第93條第2項既已規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟者，尚無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即向行政法院聲請停止原處分之執行，無異規避訴願程序，逕請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906號裁定要旨可參）。本件聲請人既已向訴願機關提起訴願並聲請停止系爭函之執行（本院卷第21頁至第45頁），其等同時向本院聲請裁定停止執行，非屬必要；聲請人所執營業廠區拆除後無法回復，並將影響員工工作權益等情，均屬系爭函執行所將致生後果，不是非即時由行政法院處理難以救濟之理由，則依據前開說明，應認聲請人欠缺循行政訴訟停止執行程序保護之必要。

四、綜上所述，本件聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第3項規定尚有未合，應予駁回。原裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭