臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第一庭

112年度訴字第320號

上訴人

即原告

楊大寬

上列上訴人與被上訴人衛生福利部間傳染病防治法事件，對於中華民國113年1月4日本院112年度訴字第320號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、次按「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：

一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。(第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」及「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3項、第4項、第5項、第7項及第49條之3第1項分別定有明文。

三、本件上訴人提起上訴，未依規定繳納裁判費，亦未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於民國113年1月25日裁定命其於收受送達後7日內補繳及補正，該裁定已於113年2月16日寄存送達於新莊化成路郵局，有送達證書在卷可稽，嗣已於同年月19日領取，發生送達效力，有郵件最新處理結果附卷可稽。上訴人於113年2月2日雖提出理由之書狀，惟迄未補繳裁判費及補正訴訟代理人之委任狀，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢、本院審判系統收文明細表在卷可佐，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人。依首揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第49條之1第7項、第246條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。