臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第一庭

113年度訴字第514號

原告

鄭國欽

上列原告與被告最高法院民事第五庭、林麗玲、林玉楓、胡宏文、高榮宏間因司法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。而所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。又我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。準此可知，依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政法院應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。

二、本件原告起訴主張略以：原告於整理母親遺物時，發現美金及台幣定存單，經以繼承人身分向合作金庫銀行龜山分行請求返還存款未果，乃提起民事訴訟，詎料法院未傳喚證人、鑑定人以進行調查程序，即逕為裁定，顯未為公平審理，應行言詞辯論而以判決為之等語，乃提告請求廢棄最高法院112年度台聲字第1133號民事裁定等語（下稱系爭裁定）。

三、經查，原告請求廢棄之系爭裁定，乃原告因與訴外人蔡淑敏間請求返還存款事件，聲請訴訟救助，經臺灣桃園地方法院以112年度救字第62號裁定駁回聲請，嗣臺灣高等法院以112年度抗字第888號裁定駁回抗告，原告對臺灣高等法院112年度抗字第888號裁定提起再抗告，而向最高法院聲請選任訴訟代理人，經最高法院以系爭裁定駁回其聲請（本院卷第51頁）。又原告本件請求係對系爭裁定為不服之表示，核屬民事訴訟範疇，非前開行政訴訟法第2條所稱之公法上爭議，行政法院並無審判權，詎原告向本院提起本件行政訴訟，顯有違誤，爰依職權將本件移送至有受理權限之最高法院審理，爰裁定如主文。