臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第七庭

113年度訴字第112號

原告

顏子倫

被告

高雄市前鎮區衛生所

代表人

蔡孟純（所長）

上列當事人間藥事法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第13條第1項：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。

二、緣訴外人協明牙材(設址臺中市○○區○○路000號)所印製民國101年11-12目錄第5頁刊登「可吸收止血棉(膠原塊)編號：Z1846」醫療器材廣告，疑涉違反藥事法規定，被告於102年2月5日以高市鎮衛字第00000000000號函檢附該則廣告影本及紀錄表各1份，移請臺中市政府衛生局查處，原告不服，於112年11月20日提起訴願，被告於112年12月19日以高市鎮衛字第00000000000號函(下稱112年12月19日函)檢附其於112年12月1日答辯書，通知原告不再另行答辯，其後訴願(高雄市政府113年1月4日高市府法訴字第00000000000號訴願決定書)經駁回後，原告不服向本院提起行政訴訟。

三、經查：

㈠觀諸卷附本件行政訴訟起訴狀1份(見本院卷第11至21頁)，固記載被告「陳姿月」(高雄前鎮衛生所)、代表人蔡孟純(高雄市前鎮衛生所所長)，然其後原告具狀表示，「......起訴狀被告欄應更改填具為高雄市前鎮衛生所而非陳姿月......」，故本件原告所起訴之被告應僅為高雄市前鎮衛生所已明。

㈡又被告之所在地並非在本院管轄範圍，應屬高雄高等行政法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

四、綜上，本院就本件事件無管轄權，爰依職權裁定如主文。