熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,146
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺北高等行政法院裁定

有關農田水利事務行政裁判日期 114 年 04 月 07 日

法官鍾啟煌林家賢蔡鴻仁

高等行政訴訟庭第五庭

114年度簡上再字第24號

再審原告
黃興洲
再審被告
農業部農田水利署
代表人
蔡昇甫(署長)

上列當事人間有關農田水利事務事件,再審原告對於中華民國114年2月12日本院113年度簡上字第107號判決,提起再審之訴,本院裁定如下:

主文

本件移送至本院地方行政訴訟庭。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第273條第1項第14款規定:「有下列各款情形之一者,得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由,或知其事由而不為上訴主張者,不在此限:十

四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」第275條第1項、第3項規定:「(第1項)再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。……(第3項)對於上訴審行政法院之判決,本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者,雖有前二項之情形,仍專屬原第一審行政法院管轄。」

二、本件依再審原告提出「行政訴訟聲請再審狀」所載(本院卷第13頁),再審原告對於本院113年度簡上字第107號判決(下稱原確定判決)本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴,應專屬為判決之本院地方行政訴訟庭管轄,茲再審原告誤向本院高等行政訴訟庭提起,依上開規定,自應依職權移送於其管轄法院,爰裁定如主文。

三、依行政訴訟法第18條民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

上為正本係照原本作成。不得抗告。

中  華  民  國  114  年  4   月   7  日

審判長法 官 鍾啟煌

法 官 林家賢

法 官 蔡鴻仁

中  華  民  國  114  年  4   月   7  日

書記官 萬可欣

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度簡上再字第24號於民國 114 年 04 月 07 日裁判,案由為有關農田水利事務,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。