臺北高等行政法院判決

高等行政訴訟庭第七庭

114年度交上字第13號

上訴人

廖偉政

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月29日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1746號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、緣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月17日11時15分許，在臺北市士林區芝山路1段216號處，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，經民眾於113年2月21日檢附影像資料提出檢舉，經臺北市政府警察局士林分局員警審認後依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定填製臺北市政府警察局第AX1367402號舉發違反道路管理事件通知單，並記載應到案日期為113年4月14日前。上訴人於113年3月13日提出申訴，經被上訴人查復違規屬實並無違誤，乃於113年5月24日依道交條例第44條第2項規定，開立北市裁催字第22-AX1367402號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)6,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，嗣被上訴人於訴訟繫屬中更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3點部分（下稱原處分）。上訴人仍不服，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第1746號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。

三、上訴意旨略以：影像中行人未實際進入穿越道，而是停留在邊緣，不構成「穿越」，此點在原判決中未被正確解讀，行人在車輛接近時停下是禮讓車輛之行為，駕駛人無須停車讓行，且駕駛人面對行人已佇足停留、動作不確定時已做出合理判斷，應視為遵循交通規則，原審未考量此種合理反應，導致適用法規錯誤，本件不應適用道交條例第44條第2項規定；縱使行人已進入穿越道，駕駛也要有合理時間做出反應。原審未經言詞辯論即作出判決，剝奪上訴人陳述意見及提供證據的機會，違反行政訴訟法第237條之7規定，原審也未充分調查、確認駕駛與行人之間的互動和意圖，忽略駕駛人合理預見範圍等語。

四、本院查：

㈠行政訴訟法第125條第1項、第3項規定：「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。……（第3項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」第133條規定：「行政法院應依職權調查證據。」第189條第1項規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」第141條第1項規定：「調查證據之結果，應告知當事人為辯論。」上開規定依同法第237條之9準用第236條規定，亦適用於交通裁決事件。準此，交通裁決事件，行政法院就構成判斷事實真偽之證據評價基礎，就調查證據之結果，應告知當事人為辯論。又交通裁決事件，固得不經言詞辯論為之（行政訴訟法第237條之7參照），但足以影響判決結果之重要證據，法院仍應將調查結果，告知當事人，使當事人在事實上及法律上有行使攻擊防禦之機會，否則即有不適用行政訴訟法第125條第3項及第141條第1項規定之違法。

㈡次按道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」道路交通安全規則第103條第1項及第2項規定：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」可知汽車行近行人穿越道，無論是否為交岔路口，應減速慢行，遇有行人穿越道路時，亦應暫停讓行人先行通過。

㈢經查，上訴人駕駛系爭車輛於上開時、地行經行人穿越道時，舉發機關認上訴人有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，舉發移送由被上訴人調查結果，認上訴人確有違反道交條例第44條第2項規定，以原處分裁處罰鍰6,000元，為原審認定之事實。原審依職權勘驗光碟內容後，認光碟內容與被上訴人所附採證光碟影像之截圖內容相符，進而論斷系爭車輛在有行人進入系爭行人穿越道時，未停讓行人，且與行人之距離行人行進方向已在3公尺以內、前懸已進入行人穿越道，足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實等語，固非無據。惟遍查原審卷宗，並無原審勘驗上開採證光碟內容所做成之勘驗或調查證據筆錄，亦未見原審以開庭或書面通知等方式，將調查證據（勘驗）之結果，告知當事人為辯論或陳述意見，原審顯未踐行法定調查證據程序，即逕以自行觀看之監視器錄影光碟內容，採為認定上訴人違反處罰條例第44條第2項規定之依據，對上訴人訴訟權之保護尚有不周，揆諸前揭說明及規定，自屬違法。

㈣綜上所述，原判決既有上開違誤，其違法並影響判決結論，上訴意旨求予廢棄，即有理由。又本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審再為調查後，另為適法之裁判。

五、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。