臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第一庭

114年度交上字第467號

上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

送達代收人

李姿瑩

訴訟代理人

黃曉妍律師

被上訴人

許峻豪

送達代收人

許順欽

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年8月15日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3875號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用第242條規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

二、被上訴人於民國113年9月19日19時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區館前東路與公園街口，因與訴外人○○○、○○○發生交通事故，經新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）員警認被上訴人有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為而予以製單舉發。嗣被上訴人於期限內向上訴人提出申訴，案經上訴人函請舉發機關查明被上訴人陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項規定，以114年5月21日新北裁催字第48-C69C72128號違反道路交通管理事件裁決書裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（嗣經被上訴人重新審查後，更正刪除易處處分之記載，下稱原處分）。被上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年8月15日113年度交字第3875號判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，因此提起本件上訴。

三、上訴人上訴意旨略以：原審就道交條例第44條第4項所規定「致人受傷」構成要件事實應依職權調查證據，非不能以函詢上訴人、舉發機關，及訴外人就醫之亞東紀念醫院就診紀錄或病歷資料之方式加以調查，則原判決就此未盡職權調查義務，即有不適用行政訴訟法第125條及第133條規定與行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違法。且原審判決後，上訴人函詢舉發機關，其於114年8月25日以新北警板交字第1143874474號函附訴外人發生交通事故後之診斷證明書，其上記載訴外人有左胸及左手肘擦、挫傷，核與交通事故紀錄調查卷宗當事人間敘述相吻合，應認定被上訴人確實有駕駛系爭車輛因未暫停禮讓行人而「致人受傷」情事，自為道交條例第44條第4項規至效力所及。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人之訴駁回。

四、經核上訴人之上訴理由，無非係就原處分之適法性以及原審事實認定有何違誤而為指摘，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。本件原審業已依職權函請舉發機關提出除談話紀錄表外，有敘明訴外人受傷部位、具體傷勢之相關資料、驗傷單或診斷證明書，而舉發機關函覆僅提供員警職務報告及談話紀錄表，並未提出診斷證明書或驗傷單。嗣原審函請上訴人就前開舉發機關之覆函及員警職務報告，於文到7日內具狀表示意見，惟上訴人於114年6月26日收受後未有何等言詞或書面陳述（原審卷第125-133、137頁），應認原審已盡其職權調查義務，是上訴人沒有遵從原審的曉諭闡明積極舉證，原判決並無上訴意旨所指違法情形。且本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以地方行政訴訟庭交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，故當事人在上訴審不得提出新事實新證據。是上訴人於上訴狀檢附訴外人之亞東紀念醫院診斷證明書（本院卷第37頁），作為證據方法，經核為上訴人於上訴審提出之新攻擊防禦方法及新證據，本院無從加以斟酌，併予敘明。綜上，上訴人之上訴理由未就原判決有何違背法令，構成行政訴訟法第243條第1項及第2項各款之情形加以論述，而僅主張原審事實認定有誤，依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。

六、結論：本件上訴為不合法。