臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第七庭

115年度訴字第22號

聲請人

即

原告

范立平

相對人

即

被告

臺北市士林區戶政事務所

代表人

蔣宜君(主任）

訴訟代理人

陳淑華

訴訟代理人

林明

相對人

即

被告

臺北市士林地政事務所

代表人

黃俊偉(主任)

訴訟代理人

楊秋燕

上列當事人間戶政等事件，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第113條規定：「(第1項)原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。(第2項)前項撤回，被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。(第3項)訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。(第4項)以言詞所為之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。(第5項)訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。」同法第114條第1項規定：「行政法院就前條訴之撤回認有礙公益之維護者，應以裁定不予准許。」行政訴訟之目的係保障人民權益，並確保國家行政權之合法行使中，於訴訟程序之設計上，人民主觀權利之保護與客觀法秩序之維持應併為考量，當事人對訴訟進行之處分權如有礙於客觀法秩序之維持，而於公益之維護有礙者，始例外不許原告撤回訴訟，否則訴之撤回係屬原告之自由，自屬當事人程序處分權之表現。又訴之撤回屬原告一方向法院所為之訴訟行為，若原告向行政法院為撤回起訴之意思表示，且其撤回符合上述法律規定之要件者，即生撤回之效力，訴訟繫屬即告消滅。原告撤回之意思表示既已生效，自不許其任意撤回該意思表示。最高行政法院111年度抗字第88號裁定參照。

二、經查，聲請人原向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)具「家事聲請調解狀」，意旨略以：其向相對人臺北市士林區戶政事務所(下稱士林戶政所)辦理范莉莉之死亡登記遭拒，又相對人臺北市士林地政事務所(下稱士林地政所)以范莉莉未死亡為由拒絕辦理繼承登記，爰依戶籍法第14條第1項、第36條請求相對人士林戶政所為死亡登記，並給付載有死亡記事之戶籍謄本，及土地法第73條第1項，請求相對人士林地政所就臺北市內湖區康寧段二小段187地號登記次序1為繼承登記等語，經士林地院以114年度家調字第942號民事裁定認其無審判權而移送前來，有聲請人家事聲請調解狀、前開民事裁定附於該案卷第9頁至13頁、第47、48頁可參。嗣聲請人於本院於民國115年5月27日行準備程序時，當庭撤回起訴，簽具「行政訴訟撤回起訴狀」，並聲請退還裁判費，有該次準備程序筆錄及前開書狀附於本院卷第81、87頁可參，本院認聲請人所為訴之撤回無有礙公益之維護應不許其撤回之情形，是其撤回訴訟之意思表示符合上述法律規定要件而生撤回之效力，自不得任意再行撤銷或撤回其撤回之意思表示。聲請人於115年7月2日固具陳情書主張略以：相對人機關(士林戶政所)始終不願受理申請，無從取得相對人准駁之意思表示，相對人於開庭後邀請聲請人填具申請書，然其於115年6月3日收受相對人駁回申請，且其於115年7月1日已提起訴願，本件開庭時雖無申請之形式存在，但因相對人始終拒絕申請，為本院所不查，不正要求其撤回，爰請撤銷聲請人之撤回，早點給予裁定，另考量聲請人為身心障礙人士，不便前往香港辦理認證，本案業經臺灣高等法院民事庭審認范莉莉業已死亡，爰請於法官見證下作成和、調解筆錄，協助聲請人，請本院依法續行本案等語。然查，有關聲請人向相對人士林地政所請求辦理繼承登記部分，依土地登記規則第27、119、120條規定，係屬行政訴訟法第5條第1項之依法申請之案件，聲請人應提起課予義務訴訟，依法應先經訴願程序，然其尚未為之；且相對人士林地政所亦當庭表示，他繼承人亦已辦竣繼承登記，亦無權利保護之必要；有關聲請人向相對人士林戶政所請求辦理死亡登記部分，依戶籍法第14條、第36條及戶籍法施行細則第13條規定，亦屬行政訴訟法第5條第1項之依法申請之案件，聲請人應提起課予義務訴訟，並先經訴願程序，然其尚未為之，本院遂詢問聲請人有無向相對人依法提出申請、有無依法先經訴願程序，於未踐行前開法定程序前是否續行訴訟，是否要撤回本件訴訟後，聲請人表明先予撤回，並具行政訴訟撤回起訴狀及聲請退還裁判費等情，有115年5月27日準備程序筆錄可參(本院卷第79、80頁)。聲請人雖當庭提出身心障礙證明(本院卷第83頁)，但經本院詢聲請人其障礙情形，聲請人答稱為手部障礙(本院卷第79頁)，核無意思決定能力有障礙之情事。又聲請人係就有關自己權利及法律上利益之事項，對於所涉之行政機關提起行政訴訟，是其撤回訴訟，於公益之維護，並無妨礙，本院未不准許其撤回，於法並無何不合，聲請人所為撤回既已生撤回訴訟之效力，本案訴訟繫屬即告消滅，聲請人嗣後再具狀表示不撤回訴訟，並不能回復該訴訟之繫屬，其聲請續行訴訟，於法自有未合。至聲請人於撤回本件訴訟後，另向相對人士林戶政所申請范莉莉死亡登記，仍遭相對人士林戶政所駁回，而其亦已提起訴願一節，乃屬另一依法申請案件，並不會影響本件已生撤回之效力，從而，聲請人向本院聲請續行訴訟，與前揭規定不合，本院無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。