臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十一年度訴字第三五○九號

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第三五○九號

原告

甲○○

被告

臺灣糖業股份有限公司

代表人

吳乃仁

右當事人間因復職事件，原告不服經濟部中華民國九十一年八月二十一日經訴字第九

一○六二○三○三○號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左：

主文

理由

壹、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第二條、第一百零七條第一項第一款所明文規定。次按司法院大法官釋字第三○五號解釋：「公營事業依公司法規定設立者，為私法人，與其人員間，為私法上之契約關係，雙方如就契約關係已否消滅有爭執，應循民事訴訟途徑解決。」，是以公務人員，應係任職於行政機關，執行行政任務之人員，惟公行政之行政任務，依情形得以公法或私法方式為之，在以私法方式執行行政任務時，又常以私法關係獲得所須知人力，此種公行政以私法方式執行行政任務時，而以私法法律關係進用之人員，與一般私人企業之職員並無不同。縱然法令上有特別之任用資格或保障，應亦非公務人員。

貳、本件原告甲○○自民國（下同）五十八年八月二十七日起，於臺灣金屬礦業股份有限公司（下簡稱臺金公司）新竹煤礦擔任五等礦冶工程師，嗣新竹礦場出租予復興煤礦公司經營，原告由復興煤礦公司依前述租賃契約留用，並於六十二年十月五日辦理資遣。臺金公司嗣於八十三年三月間裁撤併入被告臺灣糖業股份有限公司，原屬臺金公司員工則依人事法令隨同業務移轉分發至被告公司服務，原告多次申請比照臺金公司員工分發至被告公司或恢復原職。被告於九十一年五月二十二日以人業字第九一一四五○二○二四號函否准原告所請，原告不服，向銓敘部提起訴願，經銓敘部函送由經濟部作成九十一年八月二十一日經訴字第九一○六二○三○三○號不受理訴願決定，原告仍表不服，乃向本院提起行政訴訟。

參、查本件原告前所任職之臺金公司，已於八十三年三月裁撤併入被告公司，由被告概括承受，而被告公司既屬依公司法規定所設立之私法人，依首揭司法院釋字第三○五號解釋意旨，本件原告與被告間，應屬私法上契約關係，是系爭被告九十一年五月二十二日人業字第九一一四五○二○二四號否准其復職之函復，並非公法上爭議事項，非屬本院管轄權限，雙方如就契約關係有所爭執，應循民事訴訟途徑解決，原告遽向本院提起行政訴訟，自非合法，應予駁回。

肆、依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭審 判 長 法 官　張瓊文