臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十一年度停字第一○號

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度停字第一○號

聲請人

甲○○

被告

交通部郵政總局臺灣北區郵政管理局

代表人

呂明唐（局長）住同右

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　　　乙○○

右當事人間因職務調動事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如左：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第一百十六條第三項分別定有明文。又按公務員對於該管上級機關，就其監督範圍所發布之命令，有服從之義務，不得援引訴願法提起訴願，改制前最高行政法院院四十年判字第十九號著有判例。又上開判例，係對公務員服務法第二條及第二十四條之適用所為之詮釋，此項由上級機關就其監督範圍內所發布之職務命令，並非直接影響所屬公務員憲法所保障之服公職權利之不利益處分，該公務員自不得訴請救濟，亦經司法院釋字第二四三號解釋有案。

二、本件聲請意旨略以：聲請人就相對人所為「聲請人因病暫派內勤五年期滿即應恢復外勤工作函介歸建淡水郵局」之決定，依公務人員保障法第十一條及第二十三條規定，以其服務機關所提供之工作條件及所為之管理有不當，及執行職務之安全應予保障為由，向公務人員保障暨培訓委員會提起申訴、再申訴。並主張其於擔任郵務士外勤工作期間罹患「血小板缺乏紫斑症」，因病情特殊，如恢復外勤，若發生意外，將流血不止，有危及生命安全之虞，故聲請本院裁定於完成再申訴程序前停止執行其職務調動云云。

三、然查，「公務人員權益之保障，依本法所定復審、再復審、申訴、再申訴之程序行之。」、「復審、再復審之程序，除本法另有規定外，準用訴願法之規定。」、「公務人員對於服務機關所提供之工作條件及所為之管理認為不當者，得依本法提出申訴、再申訴。前項申訴向服務機關提出。不服函復者，得於函復送達之次日起三十日內，向公務人員保障暨培訓委員會提出再申訴。」為公務人員保障法第四條、第二十二條、第二十三條所明定。因此，就申訴、再申訴事件，並無準用訴願法之規定，即非屬得提起行政訴訟者。本件相對人就聲請人職務所為調動，僅係就其監督範圍內所發布之職務命令，並非改變原告公務員身分關係之不利益處分，依首開說明，不得提起行政訴訟。從而其聲請停止執行為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第一百零四條，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭審 判 長 法 　官　張瓊文