臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十三年度訴字第一七八號

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第一七八號

原告

甲○○

被告

乙○○○○○○

代表人

丙○○處長）

右當事人間因有關考銓事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國九十

二年十一月十八日九二公申決字第○二八一號再申訴決定，提起行政訴訟，本院裁定

如左：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」，「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之」，為行政訴訟法第二條及第一百零七條第一項第一款所明定。是以行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事救濟管道循序救濟之。

二、另按「本法所稱公務人員，係指法定機關依法任用、派用之有給專任人員及公立學校編制內依法任用之職員。」、「下列人員準用本法之規定：一、教育人員任用條例公布施行前已進用未經銓敘合格之公立學校職員。二、私立學校改制為公立學校未具任用資格之留用人員。三、公營事業依法任用之人員。四、各機關依法派用、聘用、聘任、僱用或留用人員。五、應各種公務人員考試錄取占法定機關、公立學校編制職缺參加學習或訓練之人員。」分別為公務人員保障法第三條第一項、第一百零二條所規定。是公務人員保障法對所保障對象之範圍已有明文。次按公務人員任用法第三十三條規定：「．．．公營事業人員之任用，均另以法律定之。」是該法第一百零二條第三款所稱之依法任用，自應作相同解釋，即以依法律任用者為限，而目前部分公營事業仍未制定任用法律，僅以內部行政規章進用人員者，該等公營事業從業人員即非屬依法律任用之人員。再者，公務人員之任用，係以公務人員任用法之規定為據，依該法之規定意旨，須經銓敘部審定合格，始完成任用程序，故公營事業人員，除法律另有規定（如交通事業人員任用條例規定中之員級、佐級、士級人員不須送銓敘部審定）外，自仍以經銓敘審定完成公務人員之任用程序者，始為依法任用之人員。基此，公務人員保障法第一百零二條第三款所稱之依法任用，自應解釋為依法律任用。從而，公營事業機構非依法律任用之人員，即非公務人員保障法第一百零二條第三款所稱之依法任用之人員，無該法之適用或準用，自不得依該法所定之程序請求救濟，本件公營事內部考核事項，若有涉及原告與其僱用之公營事業之權益，亦屬私法上之爭議，應循民事救濟管道救濟，而非為公法爭議，本院自無權加以審判。

二、再按臺灣省政府、臺北市政府及高雄市政府會同修正發布之臺灣地區省（市）營事業機構人員遴用暫行辦法第一條規定：「臺灣地區省（市）營事業機構（下稱各機構）人員之遴用，依本辦法行之。」同辦法第二條規定：「本辦法所稱各機構，係指左列省（市）營事業機構：．．．十一、乙○○○○○○○。．．．。」同辦法第九條規定：「各機構人員之派免，依中央及省（市）政府核定之權責劃分規定辦理。」卷查本件原告現職為被告乙○○○○○○○所屬視察，因不服該處民國（下同）九十二年九月五日北市水人字第○九二三一三二二六○○號考核通知書，核布其九十一年年終考核考列乙等七十九分，向該處提起申訴，嗣以該處逾期未為申訴函復（按：該處業以九十二年十月二十四日北市水人字第○九二三一三七二九○○號書函函復原告）為由，向臺北市政府訴願審議委員會提起再申訴，案經該會以九十二年十月二十四日北市訴（壬）字第○九二三○九五四二○○號函移由公務人員保障暨培訓委員會處理。茲以原告所服務之被告乙○○○○○○○係屬公營事業機構，該機構從業人員之進用係依據臺灣地區省（市）營事業機構人員遴用暫行辦法，而該辦法並非依前揭公務人員任用法第三十三條制定之任用法律，則依該辦法進用之公營事業從業人員，自非屬首揭法條規定所稱依法任用之人員，其不具保障法所定公務人員身分甚明，並不適用或準用公務人員保障法，從而原告依公務人員保障法相關規定，請求就其考核事件審理，即難謂合法，應不予受理。再申訴決定遞以程序不合而予以不受理，揆諸首揭法條規定，並無不合，原告復提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。又本件訴訟因不合法既經駁回，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。

三、依行政訴訟法第一百零七條第一項第一款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭審 判 長 法 官　張瓊文