臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

代理人

乙○○

代理人

袁震天律師

相對人

財政部臺北市國稅局

代表人

張盛和（局長）

上列當事人間因贈與稅事件，聲請人不服最高行政法院中華民國92年4月24日92年度裁字第510號裁定（原審案號：本院89年度訴字第4072號判決）聲請再審，經最高行政法院以93年度裁字第959號裁定，關於行政訴訟法第273條第1項第14款部份移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人於民國81年1月10日開立華南銀行南松山分行面額新台幣（下同）一千萬元之支票一張，託長子李國中交付陳傳德，相對人認聲請人有贈與李國中一千萬元之行為，乃核定贈與總額一千萬元，發單課徵贈與稅0000000元，並處應納稅額一倍罰鍰，聲請人經復查、訴願、再訴願，提起行政訴訟並向最高行政法院上訴，均遭駁回；查聲請人因買賣股票等資金週轉而向陳傳德借款運用，乃開立支票囑聲請人之子李國中代為持交，陳傳德慮及聲請人年事已高，故當場要求李國中為保證背書，以確保支票兌現，是本件李國中究係本於何種原因為背書，究竟有無另外成立保證關係，此重要爭點法院應本於職權為調查，即應傳喚李國中與陳傳德到場訊問以明真實，始得作成判決，惟原審就此影響於判決之重要證物，漏未調查，有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，乃最高行政法院92年4月24日92年度裁字第510號裁定對此重大違誤亦未依法予以糾正，爰依法聲請再審云云。

二、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……一四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」、「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第273條第1項第14款、第275條、第278條第1項分別定有明文。又「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第283條亦有明文。上揭行政訴訟法第273條第1項第14款規定原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，所謂「證物」包括書證及與證書有相同效力之物件或勘驗物，不包括證人在內（改制前行政法院47年裁字第27號及53年裁字第18號判例意旨參照）；是本件再審聲請人主張原審就重要爭點，未傳喚李國中與陳傳德到場訊問以明真實，係主張訊問證人，並非所謂影響於判決之重要證物漏未斟酌，顯與行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由不符；其以此聲請再審，顯非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官 林樹埔