臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

訴訟代理人

鍾志宏律師

被告

臺北市政府工務局

代表人

陳威仁（局長）

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間因使用執照事件，原告不服台北市政府中華民國92年12年24日府訴字第09227659000號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。訴願事件，提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定。分別為訴願法第14條第1項及第2項前段暨第77條第2款所明定。

二、查台北市信義區○○○路○段236巷45弄9號1樓、2樓及9之1號1樓為雙併式建築物，坐落台北市○○區○○段3小段13地號土地，位於信義計畫特定專用區之住宅區，領有被告核發之85建字第0391號建造執照及88使字第0352號使用執照，原核准用途為「集合住宅」。上開建物所有權人吳紹麟於89年9月22日向被告申請變更該建物之用途為「社會福利設施（兒童托育中心）」，經被告於90年12月18日核發90變使字第0218號變更使用執照；嗣吳紹麟於91年3月21日復向被告申請變更上開建物之用途為「社會福利設施（托兒所）」，並經被告於91年8月12日核發91變使字第0160號變更使用執照在案。原告以其為社區住戶，於92年6月2日向被告請求撤銷上開90變使字第0218號及91變使字第0160號變更使用執照，案經被告以92年7月11日北市工建字第09252817500號書函否准所請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及被告91年8月12日91變使字第0160號變更使用執照之處分，訴訟費用由被告負擔（詳本院94年3月2日準備程序筆錄第2頁之記載）云云。

三、本件原告係台北市信義區○○○路○段236巷45弄9之1號10樓住戶，於92年6月2日向被告請求撤銷台北市信義區○○○路○段236巷45弄9號1樓、2樓及9之1號1樓建物分別於90年12月18日及91年8月12日由被告核發之90變使字第0218號及91變使字第0160號變更使用執照，嗣以不服被告所為92年7月11日北市工建字第09252817500號書函之答復，向台北市政府提起訴願。經查，台北市政府訴願審議委員會審理本件訴願案件時，曾通知原告及被告等相關人員於92年12月8日第664次委員會議到會陳述意見，並經原告自陳係於92年1月15日由台北市議會費議員鴻泰召開之協調會中始知悉上開被告核發之90變使字第0218號及91變使字第0160號變更使用執照。本院復於94年3月2日當庭行勘驗程序，節錄台北市政府訴願審議委員會第664次會議錄音帶內容略以：「陳委員敏問：請問訴願人，變更使用執照是在91年8月12日就核發，主管機關有沒有把這件事情告訴這棟大樓的其他住戶？」、「訴願人（即原告）答：在他們核准的時候，我們並不知道，只知道他有在申請，直到今年初（92年1月15日），費鴻泰議員召開協調會，透過社會局核發給我們的一張證書，裡面有講到社會局是依據建管處某日某文號的證書給予核准立案的，用那張已核准的立案證書作為我們已知的開始。」等語，有經兩造簽名確認無訛之勘驗筆錄在卷可按。而原告於台北市政府訴願審議委員會第664次會議所提之立案證書，係由台北市政府社會局於91年11月13日以北市社五字第09138701200號函准予發給之立案證書，該日期早於費鴻泰議員召開協調會之日期。是原告至遲應於92年1月15日即已知悉被告核發上開建物91變使字第0160號變更使用執照事宜，核計其提起訴願之30日法定不變期間，應自92年1月16日起算，因原告住台北市，毋庸扣除在途期間，是迄至92年2月14日（星期五）即已屆滿。原告遲至92年7月28日始向台北市政府訴願審議委員會提起訴願，此有該會蓋於訴願書上之收件日期章戳可按，是其訴願之提起，顯已逾越首開法定不變期間，即屬於不合法。原告復對之提起本件訴訟，自難謂為合法，應予駁回。

四、綜觀原告於92年6月2日向被告請求撤銷上開90變使字第0218號及91變使字第0160號變更使用執照之申請書，僅係對於該2件變更使用執照表示不服，請求被告予以撤銷，並無提及行政程序法第128條規定（原告亦主張其並非依行政程序法第128條規定提出申請，詳本院94年3月2日準備程序筆錄第2頁之記載），訴願決定贅述行政程序法第128條規定而為實體之審查與判斷，固屬未洽，惟本件既無原告依行政程序法第128條規定申請重開行政程序遭否准之處分，則台北市政府就此所為之訴願決定，並不生任何效力。若原告認本件有行政程序法第128條規定重開行政程序之申請事由，自得另案向被告提出申請。又本件原告之訴既不合法，其實體上之主張及陳述，本院自毋庸加以審酌，附此敘明。

五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官 林樹埔