資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
94年度再字第00069號
- 再審原告
- 中華映管股份有限公司
- 代表人
- 甲○○（董事長）
- 訴訟代理人
- 許祺昌（會計師）
- 再審被告
- 財政部臺北市國稅局
- 代表人
- 張盛和（局長）
- 訴訟代理人
- 張剛卿
林以福
乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，再審原告不服最高行政法院中華民國92年12月12日92年度判字第1749號判決及本院91年7月17日90年度訴字第4134號判決，提起再審之訴，其中本於行政訴訟法第273 條第1 項第14款部分，經最高行政法院94年度裁字第1616號裁定移送本院審理，本院裁定如下：
主文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第14款定有明文。
二、查本件提起再審之訴意旨略以：本院90年度訴字第4134號判決及最高行政法院92年度判字第1749號判決就足以影響判決之重要證物經濟部投資審議委員會民國 (下同)83 年4 月26日經投審 (83) 秘字第3664號函 (下稱投審會83年函)漏 未斟酌為再審事由。惟查上開再審事由，再審原告前已依上訴主張其事由 (見91年9 月9 日上訴理由狀第3 頁)， 且本院90年度訴字第4134號判決級最高行政法院92年判字第1749號判決，經查就投審會83年函，於判決理由欄均有所論述，再審原告空言指摘原判決漏未斟酌投審會83年函，顯與事實不符，本件再審之訴，難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
第 一 庭 審 判 長 法 官 王立杰