臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

上列聲請人與相對人基隆市政府間因工商登記事件，聲請人對於最高行政法院中華民國93年9 月9 日93年度裁字第1125號裁定，聲請再審，經最高行政法院以94年10月20日94年度裁字第2186號裁定將聲請人之再審理由有關行政訴訟法第273 條第1 項第14款事由部分移送本院。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於最高行政法院之裁定，本於行政訴訟法第273 條第1項第9 款至第14款事由聲明不服者，專屬原高等行政法院管轄，同法第283 條明文準用第275 條第3 項規定。聲請人對於最高行政法院民國（下同）93年9 月9 日93年度裁字第1125號裁定（下稱最高行政法院前程序裁定），依行政訴訟法第273 條第1 項第14款聲請再審，經最高行政法院移送前來，查最高行政法院前程序裁定係以上訴不合法駁回聲請人對於本院92年6 月5 日91年度訴字第2295號判決（下稱本院前程序判決）之上訴確定。揆諸上述說明，本件聲請再審，專屬本院管轄，合先敘明。

二、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283 條規定準用同法第277 條第1 項第4 款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由。當事人聲請再審，未合法表明再審事由，或關於再審理由並遵守不變期間之證據，即非屬合法，且性質上無庸命其補正。聲請再審不合法者，依同法第278 條第1 項規定，行政法院應以裁定駁回之。

三、經查，聲請人固主張具有行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審事由，略以：依商業登記法第33條第1 項規定，應以商業負責人為處罰對象，本件相對人所為原處分竟以聲請人為處罰對象，顯有重大瑕疵云云，惟未表明關於「就足以影響原判決之重要證物漏未斟酌」之證據，亦未指明有如何合於「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」及合於「就足以影響原判決之重要證物漏未斟酌」之具體事證，則其泛指具有行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審事由，聲請再審，揆諸首揭規定及說明，即於法不合。

四、依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官 王立杰