臺北高等行政法院判決

原告

甲○○○

被告

臺北市政府

代表人

乙○○市長）住同

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國94年4月6日勞訴字第0940003742號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告於民國（下同）91 年 6 月至 8 月間，以每次時薪新臺幣（下同）200 元之代價，聘僱原由尹敬原所申請聘僱之菲律賓籍外勞SHIRLY ENALPE DIONEDA（護照號碼：EE978259，下稱S君）於其住處從事清潔打掃之工作，於93年08月31日為被告所屬警察局萬華分局查獲，並有原告及該外勞之偵訊筆錄可稽，違反就業服務法第57條第1款之規定，處罰15萬元整，原告不服，提起訴願，旋遭訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：

㈠原告主張之理由：

⒈訴願決定認定違規之時間，前後不同，究以何者為準，事關重大：被告認為「受處分人於92年6月至12月間以每次時薪新台幣200元之代價，聘請未經許可之菲律賓籍之外國人」。但訴願決定之事實欄竟不敢肯定之認定，竟以「訴願人甲○○○君未經許可非法聘僱之菲律賓籍外國人」，事關法規之適用，未予認定時間，訴願決定顯有瑕疵。

⒉原處分誤解僱傭之法律關係：按民法第482條，對於僱傭關係之詮釋，要雙方互有意思表示一致，一方提供勞務，另一方同意給與報酬，故如果雙方無意思表示之合致，自不構成僱傭關係。原告係僱用住於台北市○○○路○段291巷29號2樓訴外人美玉前來打掃，並非被告所稱S君，主要訴外人美玉有要事，幾次叫人代工，多次原告不在，來了打工者也不知情，僱用對象非S君，能否構成僱傭關係，不無疑義。原告既已指出證人美玉之地址，以供查證，被告及訴願機關既未查證，且代工期間幾次在91年1月上旬，均屬重要調查證據之方法，竟不調查，難謂合法。

⒊原處分用法錯誤：原處分引用91.1.23﹒修正之就業服務法第63條規定，初次採用行政罰，惟依法律不溯及既往原則，不得追訴修正前之法律行為。本件發生於修正法律前，當時初犯則不適行政罰，本件仍沿用舊法，自屬錯誤。

⒋訴願決定引用原告及S君之筆錄，互有矛盾，仍遽用採證之瑕疵：被告與訴願機關認定時間一為92年6月至12月間，另一為91年6月至8月間，互有不符，此種有瑕庇之供詞及筆錄，不能採信。故本件是否菲籍S君有無至原告處打工，已屬疑問。請撤銷原處分，以符法紀。

㈡被告答辯之理由：

⒈按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：1、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」是為就業服務法第57條第1款所明訂。違反者依同法第63條第1項規定處15萬元以上75萬元以下罰鍰，合先敘明。又查聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展與社會安定。是為就業服務法第42條所明定。故該法第43條復規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」另就業服務法法所規範之對象，並未限制大型企業或工廠經營者始有適用，舉凡一般家庭類、學校、依法立案之短期補習班、海洋漁撈工作業者，均應其受規範。另依釋字第275號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」，人民應受行政罰之行為，以出於故意或過失為必要。又依行政院勞工委員會93年10月21日勞職外字第0930206923號解釋：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）所稱之『聘僱』，係以有否提供勞務之事實而為認定，故尚非僅限於民法規定之『僱傭關係』始構成本法之聘僱關係，至其『承攬關係』亦包括在內。」併此敘明。

⒉就原告所主張其與S君並無聘僱關係部份而言，依上述93年10月21日行政院勞工委員會之函釋，於就業服務法中之聘僱，僅須原告與S君之間有提供勞務之事實，並非須原告所言之互相約定固定特定期間從事某工作之「聘僱」而言，因此，就事實而言，雖S君為美玉所自行找來代班，但S君確有為原告提供勞務之事實，原告亦有給付該名外勞提供勞務所得之薪資，故違法之事實明確，此點主張並無礙於違法行為之認定。

⒊根據93年9月13日被告所屬警察局萬華分局筆錄，原告於筆錄中自稱聘僱S君之時間為2002年暑假，但原告於訴願書中指稱經其查閱個人之日記簿，聘僱S君的時間為91年1月上旬，並非為罰鍰處分書所稱之91年暑假，依原告此點主張而言，其並無提供實際之證據，故此點主張顯為原告事後卸責之詞，不足為採。

⒋再者，就原告主張其於91年1月上旬聘僱S君，然就業服務法於91年1月23日修正，初次採用行政罰，惟法律不溯及既往原則，修正後之法律不得追溯修正前之法律行為而言，與原告於93年9月13日被告所屬警察局萬華分局筆錄所言不合，且原告亦無提供實際可信之證據，故此主張顯為原告事後卸責之說辭，不足為採；再者於93年9月13日被告所屬警察局萬華分局筆錄中，原告亦承認於92年暑假因其所聘僱之美玉生病無法前來打掃，S君再次代替美玉前來打掃，其聘僱未經許可之S君一事，違法事實明確，其主張並無礙於違法行為之認定。以上爭點，均已經訴願決定書認定原告之主張其無理由。

⒌原告於起訴狀中之主張，經查與其於訴願書中主張並無二致。又原處分書違法事實時間所載：「92年6月至12月間」係為誤植，被告業依行政程序法第101條第1項規定，以93年12月21日北市勞二字第09336576800號函更正之，瑕疵已予補正，併此陳明。

⒍綜上所陳，本件原告違法事實至為明顯，被告對之予以處分於法自無不當及違誤，原告所訴無理由，請判決如被告答辯之聲明。

理由

一、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：⒈聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。．．．」是為就業服務法第 57 條第 1 款所明定。違反者依同法第 63 條第 1項規定處 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。又查聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展與社會安定，亦為就業服務法第 42 條所明定，同法第43條復規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」另就業服務法法所規範之對象，並未限制大型企業或工廠經營者始有適用，舉凡一般家庭類、學校、依法立案之短期補習班、海洋漁撈工作業者，均應其受規範。又此處所謂聘僱，參考依行政院勞工委員會93 年 10 月 21 日勞職外字第 0930206923 號函示：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）所稱之『聘僱』，係以有否提供勞務之事實而為認定，故尚非僅限於民法規定之『僱傭關係』始構成本法之聘僱關係，至其『承攬關係』亦包括在內。」

二、查原告於 91 年 6 月至 8 月間，以每次時薪 200 元之代價，聘僱原由尹敬原所申請聘僱之菲律賓籍外勞 SHIRLYENALPE DIONEDA（護照號碼：EE978259，下稱S君）於其住處從事清潔打掃之工作，經被告所屬警察局萬華分局於93年08月31日查獲之事實，有原告93年9月13日之警訊筆錄供明：「．．．她．．．曾來我家做打掃約3、4次，每次從早上7:00至10:00，我給她600元，確定的時間不記得．．．」，核與Ｓ君獲案之警訊初供：「．．．跑掉之後我沒有什麼工作，我打電話給May，請她幫我找臨時工，故她帶我去阿姨家（指本件原告住處：台北市○○○路○段Ｘ巷Ｘ號）．．．時間不定期，我約去她家打掃5次，記憶裡是在2003年期間，因為我逃逸才去阿姨家．．．」有關未經許可僱用逃逸之外傭服勞務支付報酬之內容尚稱吻合，分別有渠等之警訊筆錄附原處分卷足稽，是原告91年6月至8月間聘僱未經許可之外傭，在其住處從事打掃清潔之工作給付報酬之事實，即洵堪認定。原告以被告等機關認定之日期有誤，難認取締事實為真正等語。然查，被告已以書狀陳明「．．．原處分書違法事實時間所載：『92年6月至12月間』係為誤植，被告業依行政程序法第101條第1項規定，以93年12月21日北市勞二字第09336576800號函更正之，瑕疵已予補正的．．．」，並據被告當庭說明：「時間是91年6月到8月，是根據萬華分局筆錄，原告於筆錄中自稱聘僱Ｓ君之時間為2002年暑假。原處分記載是92年6月到8月，這部分有誤，所以更正。這部分還是應該以原告夠筆錄為準才是。」分別有被告93年12月21日北市勞二字第09336576800號函影本及本院95年1月17日準備程度筆錄各附卷足佐，本件被告既已就原處分認定原告違章事實之時間，依行政程序法第101條第1項規定就誤寫等顯然錯誤，予以更正，於法並無不合，足認被告就有關原處分原告違規事實之時間瑕疵，業經補正為「91年6月間至8月間」，原告據此主張被告所舉原告之違規事實非可採乙節，難認可信。

三、原告另訴稱所僱用者為美玉非Ｓ君，Ｓ君代為打工並不知情等云。惟查，就業服務法第 57 條第 1 款所稱之聘僱，並非僅限於原告所指民法第 482 條之僱傭關係，參考行政院勞工委員會 93 年 10 月 21 日勞職外字第 0930206923號函示之意旨：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）所稱之『聘僱』，係以有否提供勞務之事實而為認定，故尚非僅限於民法規定之『僱傭關係』始構成本法之聘僱關係，至其『承攬關係』亦包括在內。」尚且包括一方提供勞務，一方給付報酬之臨時性工作在內，原告對此容有誤解法令情形，難以憑採。

四、原告復稱縱於91年1月上旬聘僱S君，然就業服務法於91年1月23日修正，初次採用行政罰，惟法律不溯及既往原則，修正後之法律不得追溯修正前之法律行為等語。惟查原告本件違規事實之時間係在 91 年 6 月間至 12 月間，前已言及，並無原告所稱之「修正後之法律不得追溯修正前之法律行為」情形，自無法律不溯及既往原則之適用問題，一併敘明。

五、綜上，原告未經許可擅自聘僱外傭從事住處之清潔工作，所為實已違反就業服務法第 57 條第 1 款之規定，原處分因之依同法第 63 條規定科處罰鍰 15 萬元整，並無違誤，訴願決定就原告違規事實之時間部分未予究明逕予以維持，雖有瑕疵，但其結論並不合。原告仍執前詞訴請撤銷為無理由，應予駁回。

六、又本件訴訟標的金額未逾20萬元，為適用簡易程序事件，本判決爰不經言詞辯論為之；又本件待證事實已明，兩造其餘之攻擊防禦方法，無庸一一論斷，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、236條、第233條第1項，判決如主文。

第六庭法 官　陳 鴻 斌