臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間因遺產稅事件，原告不服財政部中華民國94年5 月3 日台財訴字第09300607200 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：緣原告之父王逢財於民國84年5 月30日死亡，核准延期申報遺產稅至85年2 月29日，原告代表繼承人依限於85年2 月1 日辦理遺產稅申報，經被告核定遺產總額為新臺幣（下同）78,019,062元，遺產淨額為63,619,062元，應納遺產稅額為20,576,815元，並因原告漏報被繼承人遺產存款、債權、投資等計1,826,357 元，漏報遺產稅額748,806 元，乃按所漏稅額處1 倍之罰鍰計748,806 元。原告於87年10月1 日繳清本稅及罰鍰。嗣原告於92年5 月12日主張遺產中坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段414 之10、416 之6 、416 之7 、416 之8 、416 之9 及413 之4 地號等6 筆土地，為無償供公眾通行之道路土地，不應計入遺產總額，申請退稅。案經被告92年9 月26日北區國稅北縣一字第0921059844號函復否准所請。原告不服，訴經財政部92年12月25日台財訴字第0920071408號訴願決定將原處分撤銷，由被告另為處分，嗣被告以93年6 月7 日北區國稅北縣一字第0930031200號函，重行核定遺產總額為76,836,146元，遺產淨額為62,436,146元，應納遺產稅額為20,091,819元，已納遺產稅額20,576,815 元 ，退還遺產稅款484,996 元。嗣原告復於93年9 月2 日主張臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段406 之2 、406之6 、413 之1 、413 之2 、367 之25地號等5 筆土地（下稱系爭土地）有作農業使用之農業用地及無償供公眾通行之道路土地（復主張係公共設施保留地），不應計入遺產總額等語，申請退稅。經被告所轄臺北縣分局以93年10月26日北區國稅北縣一字第0931054878號函復，否准所請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴狀所載聲明如下：

⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉被告應退還原告溢繳之稅款。

㈡被告聲明：駁回原告之訴。

三、兩造之爭點：

㈠原告主張之理由：

⒈系爭土地目前作農業使用且屬公共設施保留地。

⒉本件訴願決定書所載坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段413 之4 、414 之10、416 之6 、416 之7 、416 之8 、416 之9 地號等6 筆土地，非原告93年9 月2 日及93年10月5 日申請書所主張之系爭土地。

⒊原告於申報遺產稅時並未檢附相關免徵稅款證明文件，係於稅捐稽徵機關核課遺產稅後始檢附申請退稅，應非屬適用法令錯誤或計算錯誤，被告依稅捐稽徵法第28條規定駁回原告申請，顯係錯誤，應類推適用民法消滅時效15年之規定核准退稅。

㈡被告主張之理由：

⒈本件原告之父王逢財於84年5 月30日死亡，原告於87年10月1 日繳清本稅及罰鍰，依稅捐稽徵法第28條規定，納稅義務人應於繳納之日起5 年內提出具體證明申請退稅，原告於93年9 月2 日始申請退稅，被告否准退稅並無不合。

⒉查臺北縣鶯歌鎮公所於93年9 月30日北縣鶯建字第0930019427號核發之農業用地作農業使用證明書，僅證明系爭土地於核發證明書時係作農業使用，並無法證明繼承發生時（84年5 月30日）系爭土地是否作農業使用，且原告申請更正退稅日（93年9 月2 日）距繼承發生日（84年5 月30日）已逾9 年，期間原告前經申請更正，甚至於訴願期間皆未就前開主張請求扣除，迨至全案已告確定且已逾申請退稅期限，方始再行要求更正，程序顯已不符，實體亦難查究，被告否准所請並無不合。

⒊依民法第125 條規定，請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。故就本件而言，稅捐稽徵法第28條既已明定納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5 年內提出具體證明，申請退還，逾期未申請者，不得再行申請，則原告對87年10月1 日繳清之稅款請求退稅，自應以繳清稅款之日起5 年內提出申請，方符規定，是原告申請退還溢繳稅款顯逾法定期間。

⒋至原告主張訴願決定書所載坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段413 之4 、414 之10、416 之6 、416 之7 、416 之8 、416 之9 地號等6 筆土地，並非原告93年9 月2 日及93年10月5 日申請書所主張之系爭土地乙節，經查訴願決定書係誤植土地地號，並不影響訴願決定之結果。

理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按行為時遺產及贈與稅法第17條第1 項第6 款規定：「遺產中之農業用地及其地上農作物，由繼承人或受遺贈人，繼續經營農業生產者，扣除其土地及地上農作物價值之全數。但該土地如繼續供農業使用不滿5 年者，應追繳應納稅款」。次按稅捐稽徵法第28條規定「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5 年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申請」。

三、本件事實概要已如前述，有系爭稅款之徵銷明細檔查詢畫面、93年6 月1 日遺產稅核定通知書、原告93年9 月6 日（收文日）申請書附於原處分卷可稽，堪予認定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：本件乃因申報遺產稅時並未檢附相關免徵稅款證明文件，而未經被告列為扣除額，現已補具農業用地作農業使用證明書，就此部分自應免列入遺產計稅，此種情形之請求權消滅時效應類推適用民法規定，而非屬適用法令錯誤或計算錯誤，被告依稅捐稽徵法第28條規定駁回原告申請，顯係錯誤云云。

四、經查，本件原告於申報被繼承人王逢財遺產稅時，將系爭土地列報為被繼承人之遺產，並未提出相關證明文件將系爭土地之價值於扣除額中列報扣除，此有遺產稅申報書附原處分卷足稽。姑不論原告主張系爭土地應自遺產總額中扣除一節是否屬實，按原告此等主張原屬得依前開行為時遺產及贈與稅法第17條第1 項第6 款規定，列報為扣除額，自遺產總額中扣除，故原告未依法將系爭土地列報為扣除額，嗣後始提出農業用地作農業使用證明書，主張應自遺產總額中扣除，而應免稅，並請求退還相關之稅捐，係因錯誤而未適用行為時遺產及贈與稅法第17條第1 項第6 款規定，此屬消極未適用應適用之法規，亦屬適用法律錯誤之一種型態，則原告請求退稅原因之主張，本質上即為前述稅捐稽徵法第28條所稱之「適用法律錯誤」（最高行政法院92年度判字第1340號判決意旨參照）。而原核定之遺產稅稅款業經原告以分期給付之方式，於87年10月1 日悉數繳納完畢，此有徵銷明細清單5 張附於本院卷第64頁以下可憑，依稅捐稽徵法第28條規定，其得請求退還稅款之期限於92年9 月30日屆至，原告遲至93 年9月6 日始請求退還稅款，顯已逾期。原告主張本件請求退稅之事由非屬稅捐稽徵法第28條之事由，而無5 年時效之適用，容有誤會，難以成立。

五、綜上所述，本件被告以原告請求退稅已逾稅捐稽徵法第28條規定之期限，而為否准處分，自屬合法。訴願決定予以維持，亦無不當。原告訴請判如其聲明，即無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文

第七庭審判長法 官　劉　介 中