臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

張盛和（局長）

送達代收人乙○○

上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國94年5月18日台財訴字第09400104490號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告91年度綜合所得稅結算申報，經財政部臺灣省中區國稅局（以下簡稱中區國稅局）台中市分局查得其將坐落台中市○區市○路58號房屋（應有部分1/2）出租予星喬美容美髮材料行（以下簡稱星喬行），依查得資料及當地一般租金標準，核定當年度租賃所得為新台幣（下同）55,759元，並通報被告併課核定當年度綜合所得額為1,864,041元、淨額為1,065,961元。原告不服，申經復查結果，未獲准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造主張：

㈠原告起訴意旨略謂：

⒈查系爭房屋係原告與其弟林育樹共同所有（每人持分1/2），而星喬行係由林育樹獨資經營，此觀該行歷年稅籍資料均未列報人事費用支出即明。依民法第818條規定，共有人既按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，則系爭房屋供林育樹經營星喬行，無借貸之法律關係至明。又參照星喬行報稅資料並無房租費用之支出項目，從而原告就系爭房屋無租賃所得，被告認定原告漏未申報租賃所得，顯與事實不合。

⒉次查原告87年至91年間綜合所得稅結算申報，就被告核定有租賃所得部分申請復查結果，如下表所示：┌───┬───┬───┬───┬───┬───┐│年度 │ 87 │ 88 │ 89 │ 90 │ 91 │├───┼───┼───┼───┼───┼───┤│中區國│83,577│83,577│82,162│68,502│55,759││稅局通│ 元 │ 元 │ 元 │ 元 │ 元 ││報數 │ │ │ │ │ │├───┼───┼───┼───┼───┼───┤│復查決│13,788│13,788│13,492│12,032│55,759││定數 │ 元 │ 元 │ 元 │ 元 │ 元 │├───┼───┼───┼───┼───┼───┤│核減比│83.5% │83.5% │83.58%│82.44%│ 0 ││率 │ │ │ │ │ │└───┴───┴───┴───┴───┴───┘可知往年復查核減比率均逾80%，而復查決定載明「予以核減，並無不合」等語，均證原告確無被告初查核定之租賃所得。且系爭房屋所在地附近呈蕭條狀態，有意出租或出售者均已多年未能如願，依目前景氣狀況，一般小店戶應無支付房租能力，故系爭房屋從主客觀條件判斷亦無出租可能。從而本件承辦人員不予核減系爭租賃所得，侵害原告權益甚鉅。

⒊又所謂實質課稅原則，指租稅法所重視者，為足以表徵納稅能力之經濟事實，不僅止於形式上之公平，更應就實質上經濟利益之享受者予以課稅，以符合實質及公平課稅原則。本件原告無租賃所得，如前所述，即無繳納所得稅之義務，從而被告主張其有租賃所得，自應負舉證責任，否則有違實質課稅原則與舉證原則。據上論述，原處分顯有違誤，應予撤銷。

㈡被告答辯意旨略謂：

⒈按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之．．．第5類︰租賃所得及權利金所得．．．4.將財產借與他人使用，除經查明確係無償且非供營業或執行業務者使用外，應參照當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅。．．．」、「本法第14條第1項第5類第4款所稱他人，指本人、配偶及直系親屬以外之個人或法人。」、「將財產無償借與他人使用者，應由雙方當事人訂立無償借用契約，經雙方當事人以外2人證明確係無償借用及法院公證。」，分別為所得稅法第14條第1項第5類第4款、所得稅法施行細則第16條第2項、第88條所明定。

⒉本件原告91年度綜合所得稅結算申報，經中區國稅局台中市分局查得其本人所有坐落台中市○區市○路58號房屋（應有部分1/2）有星喬行營利事業設籍營業，乃核定原告當年度租賃所得55,759元，通報被告併課核定當年度綜合所得稅。茲原告主張該房屋係與其弟林育樹共有，無償借與林育樹開立星喬行，其未收取租金，應免設算租金收入等語，資為爭議。

⒊經查系爭房屋當年度有星喬行設籍營業，有卷附營利事業登記證可稽，亦為原告所不爭執，是系爭房屋既供營業使用，參諸首揭法規定，即應按當地一般租金情況計算租賃收入。雖原告稱系爭房屋與其弟林育樹共有，其弟本來自有使用權，不須向其承租，且其未曾由該房屋收取任何租金收入，即無所得者無須繳納所得稅云云，惟查民法第818條「各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」規定，尚不得解為「各共有人，對於共有物之全部，有使用收益之權。」，是林育樹本於其所有權，僅得於其應有部分範圍內就系爭建物之全部行使其使用收益權利，其餘應有部分之權利既屬於原告所有，於其應有部分之範圍內，就系爭房屋之全部自亦享有使用收益之權利（如：自用、或有償出租、或無償出借等）。況所得稅法第14條第1項第5類第4款亦明定將財產借予他人使用，須無償使用且非供營業或執行業務者使用者，方得以免課租賃所得，本件原告將系爭房屋無償借與其弟為營業使用之事實，為其所不爭，縱未收取租金，揆諸首揭規定，仍應課徵租賃所得，原告所稱顯係對法令有所誤解。至原告主張以前年度申請復查時皆獲核減租賃所得，本年度復查決定未予核減一節，參照92年10月份最高行政法院庭長法官聯席會議決議，房屋僅供住宅用者，始受土地法第97條第1項規定之限制，系爭房屋當年度有星喬美容美髮材料行設籍營業乃不爭之事實，中區國稅局台中市分局按當地一般租金情況核定系爭房屋租賃所得，通報被告併課核定原告當年度綜合所得稅，尚無不合。綜上所述，原處分並無違誤，應予維持。

理由

一、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之．．．第5類︰租賃所得及權利金所得．．．4.將財產借與他人使用，除經查明確係無償且非供營業或執行業務者使用外，應參照當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅。．．．」、「本法第14條第1項第5類第4款所稱他人，指本人、配偶及直系親屬以外之個人或法人。」、「將財產無償借與他人使用者，應由雙方當事人訂立無償借用契約，經雙方當事人以外2人證明確係無償借用及法院公證。」，分別為所得稅法第14條第1項第5類第4款、所得稅法施行細則第16條第2項、第88條所明定。

二、按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；又各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權，分別為民法第767條、第818條所明定。本件原告91年度綜合所得稅結算申報，經被告初查以其將坐落台中市市○路58號房屋出租予其弟林育樹經營星喬行，而予以核課租賃所得等情，有原告91年度綜合所得稅結算申報書及核定通知書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等影本附於原處分卷可稽。原告對林育樹於該址經營星喬行一節固不否認，惟主張系爭房屋之所有權係其與林育樹各持分1/2，而原告所有部分乃無償借與其弟使用經營星喬行，並未收取租金等語。經查系爭房屋所有權，原告與林育樹係各應有部分1/2，有建物登記謄本一份在卷可稽，依前開法條規定，原告與林育樹本得就系爭建物之全部為使用收益，是林育樹於系爭房屋經營星喬行，仍屬其本於所有權作用之行使權利，毋庸置疑。又系爭房屋雖供營業使用，惟因林育樹係所有權人，本得基於所有權就該建物為全部之使用，尚無所謂需支付使用對價之情形，且徵諸首揭所得稅法第14條第1項第5類第4款、所得稅法施行細則第16條第2項規定，本件亦與租賃所得之構成要件不符，是被告逕以原告無償將系爭房屋借與其弟使用，即予以設算租賃所得，顯於法不合。況星喬行91年度營利事業所得稅結算申報，並未列報租賃支出，有星喬行91年度營利事業所得稅結算申報書及核定通知書等影本附卷可佐，是原告所稱並未收取租金，並無租賃收入等語，即屬可信。從而本件被告設算系爭租賃所得，併課原告當年度綜合所得總額及淨額暨補徵應納稅額，所為處分殊有違誤，訴願決定未察而予維持，亦有可議，原告起訴指摘，非無理由，其聲明求為撤銷原處分及訴願決定，即無不合，應予准許。另本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為之，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第3項前段，判決如主文。

第 四 庭 法 官 林育如