臺北高等行政法院判決

原告

漢隆交通有限公司

代表人

甲○○

送達代收人

乙○○

被告

台北市政府環境保護局

代表人

陳永仁（局長）

上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服台北市政府94年5月6日府訴字第09402367200號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：被告稽查人員於民國93年7月23日在台北市○○○路、松山路口前執行車輛排煙檢查勤務，經目測判定原告車號OQ-729號營業大貨車粒狀污染物排放濃度不符交通工具排放標準，被告遂以93年8月19日柴0000000號汽車不定期檢測通知書通知原告，車號OQ-729號車輛應於93年9月2日前至台北市○○區○○路290號被告柴油車排煙檢測站接受儀器檢驗，上開檢測通知書於93年8月26日寄存送達。惟原告未於指定期限內將車號OQ-729號車輛至指定地點接受檢驗，被告乃以原告違反空氣污染防制法第42條規定，掣發93年11月1日C00000000號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書告發原告，並依同法第68條規定，以93年11月19日大字第A00000000號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處以原告新台幣（下同）60,000元罰鍰。原告不服，於93年11月25日向被告聲明異議，案經被告以93年12月14日北市環稽字第09341684100 號函復原告。原告不服，乃向台北市政府提起訴願，經遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。

二、兩造聲明（本件不經言詞辯論，聲明及陳述依兩造之書狀記載）：

㈠原告聲明：原處分及訴願決定均撤銷（原告於起訴狀雖未明確記載請求撤銷訴願決定及原處分，但其於訴狀中己主張不服訴願決定及原罰鍰處分而請求判決免罰，有請求撤銷原處分及訴願決定之真意，茲依此而為記載）。

㈡被告聲明：

1.駁回原告之訴。

2.訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：車號OQ-729號營業大貨車未於指定日期受檢，且未辦理展延程序，原告是否違反空氣污染防制法第42條之規定，而應依空氣污染防制法第68條以及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條之規定處罰？

㈠原告主張之理由：

1.原告於92年10月29日及93年12月21日曾分別接獲被告及高雄市政府環保局通知檢測車號OQ-729號車輛之排煙，原告亦於規定期限內即92年11月10日及93年1月5日自動至被告柴油車檢測站檢測，並皆檢測合格。

2.惟於上述2次檢測中間，原告於93年11月突接獲被告通知，原告因未驗排煙而違反空氣污染防制法而受罰鍰60,000元之處分。原告與被告聯絡得知，被告檢測通知於93年8月26日寄出，被告亦知悉通知書尚在板橋漢生郵局，原告於此段期間並未接獲郵件招領通知，以致未前往檢驗。本案發生後，原告曾與漢生郵局聯絡，該郵局人員稱被告之雙掛號公文如期限內未領取，退回被告也不收，即稱已送達，惟一般公司並不清楚此係根據何種法規。此外，原告車輛曾於台北市違規，台北市交通大隊也曾第二次送達後始到案結案，是以，同是台北市政府之單位不應有此差別。

3.原告遂與被告商量是否可補驗結案，被告稱可提市民陳情案件意見調表及訴願書，原告都照辦，惟皆被駁回。

4.此外，原告於94年4月20日上午10時前往北市○○路290號參加被告開柴油車維修觀念宣導說明會時，曾與柴油車課邱課長商討未接獲通知即開罰是否合理，該課長於會中也公開宣示環保署理念：應再次通知，如堅不到測才處罰，否則容易罰及無辜，檢測是為使環境變好不要惡化為目的，處罰才是最後手段，顯然被告與環保署不同調。

5.車號0Q-729號車輛為靠行車輛，車主為台北市○○路120巷2弄29號2樓，統一編號00000000，電話00000000，奇羽企業有限公司所有，如檢測不合格，亦係奇羽企業有限公司負罰鍰責任，原告無需逃避檢測，純係未接獲通知單所致。

㈡被告主張之理由：

1.本案係被告執勤人員於93年7月23日在台北市○○○路松山路口前執行車輛排煙檢查勤務，經目測判定車號OQ-729號營業大貨車粒狀污染物排放濃度不符交通工具排放標準，被告遂通知原告儘速確實檢修車號OQ-729號車輛，並於93年9 月2日前至台北市○○區○○路290號被告柴油車動力計排煙檢測站接受儀器檢驗，以免逾期或檢驗不合格遭受處罰，惟原告未依規定前往受檢且未辦理展延程序，被告依法告發、處分，尚無違誤。

2.次查，本案檢驗通知書係依公司登記地址寄發，郵務人員因不獲會晤應送達人，於93年8月26日將文書寄存於臺北縣板橋漢生郵局，並作送達通知書二份，一份粘貼於應送達人門首，另一份置於受送達處所信箱或適當位置。依行政程序法第74條第2項規定可知，本案已合法送達，此有送達證書回執附卷可稽。另按大法官會議釋字第275號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為要件者，於行為人不能舉證證明自己無過失時即應受處罰。」。此外，原告雖主張：「於92年接獲通知書時已於規定時間內檢測合格。」惟與本案無涉，本案係於93年7月23日執行使用中汽車排放空氣污染物目測作業，經領有證照之目測判煙人員，判定原告所屬車號OQ-729號車輛黑煙不透光率60％，超過法規標準，依法通知前揭車輛限期到檢，車號OQ-729號車輛未依限到檢且未辦理展延申請，是原告縱非故意違反，仍屬有過失，被告依法告發自屬有據。

3.末查，原告雖主張願再次於指定日期接受檢測，惟仍不足以排除車號OQ-729號車輛未於指定日期（93年9月2日）前往受檢，且未辦理展延程序之事實。從而，被告依空氣污染防制法第42條及第68條、交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第3條第1項第1款及第15條，以及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條之規定，處原告60,000元罰鍰。

理由

一、按「使用中之汽車排放空氣污染物，經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」「不依第42條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰。」為空氣污染防制法第42條第1項及第68條所明定。又交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條規定：「汽車使用人或所有人違反本法第42條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：……3、大型車處新臺幣6萬元。」

二、本件被告之稽查人員於93年7月23日在台北市○○○路、松山路口前執行車輛排煙檢查勤務，經目測判定OQ-729號營業大貨車粒狀污染物排放濃度不符交通工具排放標準，被告遂以93年8月19日柴0000000號汽車不定期檢測通知書通知原告，系爭大貨車應於93年9月2日前至台北市○○區○○路290號被告柴油車排煙檢測站接受儀器檢驗，上開檢測通知書於93年8月26日寄存送達。此有被告車輛排煙檢查記錄表、汽車不定期檢測通知書、送達證書及採證照片等影本附處分卷可稽。嗣原告未於指定期限內至指定地點接受檢驗，違反前揭空氣污染防制法第42條規定，被告因而依前揭規定裁處原告罰鍰6萬元，揆諸首揭法條及裁罰準則規定，於法並無不合。

三、原告雖主張被告檢測通知於93年8月26日寄出，惟原告於此段期間並未接獲郵件招領通知，以致未前往檢驗，原告車輛曾於台北市違規，台北市交通大隊也曾第二次送達後始到案結案，同是台北市府之單位不應有此差別等等。但查，上開檢測通知單係於93年8月26日送達於原告台北縣板橋市○○街9巷2弄5號5樓，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，而已將送達文書寄存於板橋漢生郵局，有送達證書附卷足證。次按行政程序法第72條規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」第73條規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。前項規定於前項人員與應受送達人在該行政程序上利害關係相反者，不適用之。應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」第74條規定：「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」本件原告公司登記地址即車籍登記地址為臺北縣板橋市○○街9巷2弄5號5樓，有汽車基本資料、營業登記資料公示查詢表在卷足據，被告依址以掛號寄發，因未獲會晤應受送達人，經郵務送達人員將上開檢驗通知書寄存於臺北縣板橋漢生郵局，另一份送達通知書置於受送達處所信箱或適當位置，以為送達，有送達證書影本等可憑。參照依前揭行政程序法規定，本件寄存送達應屬合法。原告主張未接獲郵局招領單，不知有檢測通知一節，並未提出具體證明以實其說，參諸上述送達資料甚為明確，原告此部分主張尚非可採。

四、至於原告所指其曾於台北市違規，台北市交通大隊也曾第二次送達後始到案結案部分，係屬另案處理是否妥適問題。本件既已依法送達，被告依前揭規定裁處原告罰鍰6萬元，於法並無不合，原告援引他案處理情形請求比照，核屬無據。又本件檢測通知書既已合法送達原告公司營業登記地址，原告於經合法通知而逾期未到檢，已有違規事實，原告主張應再請求給予一次機會，重發檢測車號BP–977號車輛之排煙空污檢測通知書，亦非有據。另車號0Q-729號車輛既係登記為原告公司名義，被告依前開規定處罰原告，並無違誤。關於該車是否靠行車輛，係屬原告與奇羽企業有限公司所有另一法律關係，並不能以該車係靠行即得主張原告應予免罰。又本件原告既未依被告通知於93年9月2日前接受儀器檢驗，即已有違規之事實，原告是否曾另於92年10月29日及93年12月21日曾分別接獲被告及高雄市政府環保局通知檢測車號OQ-729號車輛之排煙，原告已於規定期限內即92年11月10日及93年1月5日自動至被告柴油車檢測站檢測，並皆檢測合格部分，均係另案處理問題，與本件違規之判斷無關。尚不能以另案檢測合格之事實，作為本件有利原告判斷之論據。

五、從而原告於合法收受上述限期檢驗通知後既未遵期完成檢驗，亦未於期限前申請展延，則被告依據首揭法條及裁罰準則裁處6萬元罰鍰，於法並無不合。且被告係依交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條規定裁罰，並無處罰過重之情形。訴願決定予以維持，亦屬妥適。原告主張前詞，請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由。

六、本件訴訟標的金額未逾20萬元，為適用簡易程序事件，本判決爰不經言詞辯論為之，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條、第98條第3項前段，判決如主文。

第一庭法 官 陳國成