臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

兼送達代收人

乙○○

相對人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

凌忠嫄（局長）住同上

上列當事人間因稅捐稽徵法事件，對最高行政法院中華民國94年2 月24日94年度裁字第00288 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人代表人原為許虞哲，嗣訴訟繫屬後變更為凌忠嫄，業據相對人新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法第275 條第1 項定有明文。上開規定，依同法第283 條規定，於確定裁定有同法第273 條之情形者，得準用之。次按「民事訴訟法…第28條…之規定，於本節準用之。」「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」亦分別為行政訴訟法第18條及民事訴訟法第28條第1 項所明定。

三、本件聲請人於民國（下同）89年8 月21日及90年4 月27日向相對人所屬新竹市分局申請退還83及88年度綜合所得稅退稅款新臺幣（下同）89,907元，其中蘇陳素錱（已於88年10月19日去世，是以其繼承人之一即聲請人提起本訴訟）申請退還88年度綜合所得稅72,239元，甲○○申請退還83年度綜合所得17,668元，相對人所屬新竹市分局89年9 月20日北區國稅竹市徵字第89011099號及89年12月7 日北區國稅竹市徵第89014868號函復，業將該退稅款抵繳被繼承人蘇木榮遺產稅。聲請人不服，提起訴願，遭決定駁回。聲請人仍不服，向本院提起行政訴訟，經本院以92年9 月23日92年簡字第44號判決駁回，其復向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院認其上訴意旨核無所涉及之法律見解，具有原則性之重要情事，其所提上訴，不應許可，難謂合法，乃於94年2 月24日以94年度裁字第00288 號裁定駁回上訴而告確定。本件聲請人以最高行政法院上開94年度裁字第00288 號裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第11款、第12款、第13款、第14款等再審事由，向本院聲請再審。（聲請人另對於本院92年9 月23日92年簡字第44號判決，提起再審之訴部份，業經本院於94年12月28日以94年簡再字第9 號判決駁回再審之訴，聲請人不服提起上訴，經最高行政法院於96年3 月22日以96年度判字第464 號判決駁回上訴確定在案）。

四、查當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同法第275 條第1 項之規定，專屬最高行政法院管轄（最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議參照）；本件聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之94年度裁字第00288 號裁定，以有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第11款、第12款、第13款、第14款等再審事由，向本院聲請再審，依上揭說明及行政訴訟法第283 條準用同法第275 條第1 項之規定，專屬最高行政法院管轄〈最高行政法院96年度判字第464 號判決意旨參照〉。爰將該部份依職權移送於有管轄權之最高行政法院。

第六庭法　官　許瑞助