臺北高等行政法院簡易判決

原告

甲○○

被告

臺北縣汐止市公所

代表人

乙○○市長）住同

訴訟代理人

丙○

　　　　　　丁○○

上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服臺北縣政府中華民國95年9 月4 日北府訴決字第0950434862號（案號：00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）68,400元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國（下同）92年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用簡易程序，本院並依同法第223 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

二、事實概要：被告環保稽查員分別於如附表所示之時間、地點，查獲違法懸（繫）掛紅色布條廣告物，刊登: 「要建設找廖學廣要弔辭找乙○○一個出自義警小隊長肺腑的建言甲○○」等文字（下稱系爭旗幟），乃拍照存證，移由被告審查後，認原告違反廢棄物清理法第27條第11款規定，依同法第50條第3款規定，以北縣汐清字第9400928 ～0000000 號執行違反廢棄物清理法案件處分書（計60件）各處以新臺幣（下同）6,000 元罰鍰。原告不服，提起訴願（編定案號為00000000 ），經訴願決定撤銷原處分，由被告另為適法之處分。被告依前開訴願決定意旨，以95年5 月12日北縣汐清字第09500282 ～00000000號處分書計57件（詳如附表所示，下稱原處分），改處罰鍰1,200 元，共計68,400元。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件訴訟。

三、兩造聲明：

㈠原告聲明求為判決：

⒈原處分及訴願決定均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。

四、兩造之爭點：

㈠原告主張之理由：

⒈原告於臺北縣第15屆縣長、第16屆縣議員、第15屆鄉鎮市長選舉時，登記為汐止市長候選人廖學廣先生之助選員，依選舉競選旗幟設置管理規定（下稱旗幟設置規定），候選人可自94年11月l 日起至94年12月2 日止設置競選旗幟，且依該旗幟設置管理規定二、（七）：3 「實施期間在劃定區域以外或未依本管理規則設置競選旗幟者，一律視同違規設置廣告物，由本局及各本縣各鄉鎮市公所逕予清除」亦無處罰之規定。故系爭旗幟之設置，並無違反該項規定，合先敘明。

⒉縱系爭旗幟係屬違法設置，惟原告並非懸掛旗幟之行為人。當事實無法確實證明時，包括僅能證明至蓋然性時，不能令相關人受到不利之法律效果，此事實無法證明之不利益不歸於相關人，而是歸於行政機關，由其負舉證責任。依廢棄物清理法第27條第11款規定，其規範對象係「污染環境」行為，而非「助選」行為。故被告應對原告有「污染環境」行為一事提出證據，而非對被告有「助選」行為一事提出證據就可依廢棄物清理法予以處罰。

⒊再查，依行政程序法第102 條規定，行政機關作成行政處分書之前，應給予處分相對人陳述意見之機會以保障處分相對人之程序權益。但原告於處分前皆未收到相關之公文故與行政程序法之規定不符。

⒋又查，選舉期間尚有多位候選人之競選廣告物設置不符管理規定，然不見被告以統一標準處分之（請參見照片影本，如：乙○○、周武榮、陳燈貴、周雅玲、廖正良、白佩茹、王萬富、王培芬等）。被告之行政作為顯有違平等原則。

⒌被告草率且同時大量地重覆開立57張1,200元罰款之處分書，不僅違反「一事不二罰」之規定，且不符比例原則，顯有行政裁量怠惰及處分不當之事實。該重複且錯誤的處分，實為浪費行政資源，濫用權力之行政處分，枉顧人民權益，影響原告權益至鉅。綜上，原告堅認原處分不當，聲明求為撤銷訴願決定及原處分，請求判決如聲明所示。

㈡被告主張之理由：原告懸（繫）掛之系爭旗幟，載明「要建設找廖學廣要弔辭找乙○○... 」等語，顯係原告為助選之競選廣告布條。其懸（繫）掛之地點、方式、型式，均與規定不符。從而，被告以原告大量懸（繫）掛系爭旗幟於被告指定清除地區內，且未經主管機關許可，業已違反臺北縣政府公告污染環境之行為，依廢棄物清理法第27條第11款規定，並援同法第50條第3款處以罰鍰，適法妥當。 本件屬行政程序法第103條第5款規定陳述意見之例外情形。即行政處分所據事實於客觀上已明白且足以確認者，再事先聽取受罰者之意見，顯然並無實益，故原處分之作成應屬無須事前聽取受處分相對人意見之情形。 又依大法官釋字第275號解釋，文中載明：於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。本件既有被告拍照舉證告發，又原告未能舉證以實其說，其主張尚不足採。

五、心證要領:

㈠按臺北縣第15屆縣長、第16屆縣議員、第15屆鄉鎮市長選舉競選旗幟設置管理規定: 「二管理規則：本縣第15屆縣長、第16屆縣議員、第15屆鄉鎮市長參選人於本縣設置競選旗幟，開放自行設置宮燈旗及單面旗競選旗幟：（一）．．．（二）設置地點：1.宮燈旗開放29鄉鎮市道路路燈桿，供參選人設置競選旗幟。2.單面旗開放部份道路路燈桿、欄桿處插設，供各政黨或參選人設置競選旗幟．．．。（三）競選旗幟樣式：1.宮燈旗，其材質限用布質材料，旗幟規格為．．．。2.單面旗，其材質限用布質材料，旗幟規格為．．．。3.除上述二種形式之旗幟外，其餘任何樣式旗幟均不得設置。」次按在指定清除地區內嚴禁其他經主管機關公告之污染環境行為，為廢棄物清理法第27條第11款規定，違者，依同法第50條第3款規定，處新臺幣1,200 元以上6,000 元以下罰鍰。又臺北縣政府環境保護局依前開授權規定，於92年7 月7 日以北府環四字第0920032317號公告臺北縣指定清除地區內，凡未經主管機關許可，嚴禁將廣告物懸（繫）掛或夾附於定著物上。

㈡查被告環保稽查員分別於如附表所示之時間、地點，查獲違法懸（繫）掛紅色布條廣告物，刊登: 「要建設找廖學廣要弔辭找乙○○一個出自義警小隊長肺腑的建言甲○○」等文字等事實，有照片為證，堪認為真實。本件兩造爭執之重點在於系爭旗幟是否為旗幟設置規定之競選廣告? 系爭旗幟是否為原告所懸（繫）掛? 被告未處罰其他多位候選人，只處罰原告，是否違反平等原則? 被告未依行政程序法第102 條給予原告陳述意見之機會，原處分是否違法? 原處分有無違反一事不二罰之原則? 原處分有無違反比例原則? 本院判斷如下:

⒈觀諸上開刊登內容文詞及懸（繫）之時間均在臺北縣第15屆縣長、第16屆縣議員、第15屆鄉鎮市長選舉期間，系爭旗幟，應屬為汐止市長候選人廖學廣助選之文宣廣告，且為原告所不爭（見原告起訴狀第3 項第點）。而競選廣告之型式、設置地點及設置方式，依前揭旗幟設置規定，僅限設置宮燈旗及單面旗，以路燈桿、欄桿處之插設。查系爭旗幟之地點、方式、型式，均與旗幟設置規定不符，尚無旗幟設置規定適用之餘地。是系爭旗幟既屬廣告物，懸（繫）掛在指定清除之地區，且未經主管機關許可，違反首揭臺北縣政府環境保護局之公告及廢棄物清理法第27條第11款規定，堪以憑認。

⒉查系爭旗幟內容件件相同，均明確表達原告為汐止市長候選人廖學廣助選之意思。參以原告於訴願時自陳: 「訴願人( 即原告) 於臺北縣第15屆縣長、第16屆縣議員、第15屆鄉鎮市長選舉時，登記為汐止市長候選人廖學廣先生之助選員，依臺北縣第15屆縣長、第16屆縣議員、第15屆鄉鎮市選舉競選旗幟設置管理規定，可於94年11月l 日起至94年12月2 日，設置競選旗幟，訴願人設置的是競選旗幟，並無違反該項規定」云云，有台北縣政府訴願決定書（案號:00000000 ）乙件在卷可稽，是系爭旗幟係由原告懸（繫），應堪認定。

⒊基於不法者不得主張平等權之原則，原告以被告未取締其他違規者為由，主張原處分違法云云，並不可採。

⒋本件被告雖未予原告陳述意見之機會，惟依行政程序法第103條第5 款規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。本件原告違規情事，如上所述，已甚明確，被告雖未給予原告陳述意見之機會，於法並無不合。況原告於前次訴願已充分陳述意見後，被告才作成原處分，原告此項主張亦不足取。

⒌查系爭旗幟懸（繫）之時間、地點均不相同，有照片57張附於訴願卷（案號:00000000 ）可徵。被告亦到庭陳稱: 「編號2、3 是不同地點，編號4 、5 、6 也是不同地點，因為新台五路是一整條路很長，沒有很明確的地址。編號4 、5 、6 、7、8 因為懸掛布條時沒有明確的地址，所以只能概括記載，但都是在新台五路一段上。編號20、21地點相近，但不是在同一地方，編號24、25因為當時拍攝的人不在，我無法回答，但從停車位看是不同的地點。因為一個南下一個北上，是不同地點。從相片可以看出，編號35、36、37地點很接近，但在不同位置。編號37、38地點接近，但旁邊的草坡可以看兩張照片是不同地點。編號39的位置無法明確回答，編號54、55因為康寧街是很長的街道，拍攝時可能是在右側，所以當時的稽查人員可能是同一個區塊有三張，就只開一張告發單。」等語( 見本院96年1 月9 日準備程序筆錄) ，並經本院當庭核對無訛。則同一樣式之廣告於數個不同之處所張貼，因污染地不同，具獨立性質，自屬數次違規行為，依法應分別處罰，並無違反一行為不二罰之原則。

⒍按行政行為採取之方法應有助目的之達成，有多種同樣達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，行政程序法第7條定有明文。又行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的，行政程序法第10條亦有明文。故行政處分須具合法性與目的性，行政機關行使裁量權限應遵守法律優越原則，並不得違背比例原則。查原告違反廢棄物清理法第27條第11款規定，依同法第50條第3 款規定，得處新臺幣1,200 元以上6,000 元以下罰鍰。則立法者授權行政機關得於1,200 元以上6,000 元以下之範圍內行使裁量權，科處罰鍰，而此等行政裁量，係法律許可行政機關行使職權時，得為之自由判斷，但行政機關行使裁量權仍不得超越授權之範圍。本件被告在規定罰鍰範圍內，科處原告罰鍰1,200 元，已屬最低罰鍰，衡諸原告違法情節，尚屬相當，是原告主張原處分違反比例原則，委無足採。

六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，原處分以原告違反廢棄物清理法第27條第11款規定，依同法第50條第3 款規定，各處最低罰鍰1,200 元，共計68,400元，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條、第98條第3 項前段，判決如主文。