法律人 LawPlayer logo
編章節定位
📚資料來源:全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 6 分鐘

行政程序法 第 10 條

行政機關行使裁量權,不得逾越法定之裁量範圍,並應符合法規授權之目的。

用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理,以原文為準

重點摘要行政程序法第 10 條規範行政裁量界限:不得逾越法定裁量範圍,且須符合法規授權目的,違反者構成裁量逾越或濫用,屬違法處分得撤銷。

Q · 政府說他有裁量權,我就完全不能挑戰嗎?

依行政程序法第 10 條,裁量權有兩道法定界限:結果不得逾越法定裁量範圍(裁量逾越)、理由必須符合法規授權目的(裁量濫用)。實務再加上「裁量怠惰」(該判斷卻拒絕判斷)。違反任一者即屬違法處分,可循訴願、行政訴訟(行政訴訟法第 201 條)請求撤銷。

白話解讀

政府官員做決定的時候,通常不是只有一種選項。法律會給他一個範圍:罰款三千到三萬,他可以選罰多少;違建要不要拆,他可以判斷時機。這種「可以選」的空間叫裁量權。但這條告訴你一件大部分人不知道的事:這個「可以選」不是「隨便選」。官員選的結果不能超出法律給的範圍(裁量逾越),選的理由不能跟法律授權的目的無關(裁量濫用)。違反任何一個,這個決定就是違法的,你可以打掉它。實務上還有第三種瑕疵叫「裁量怠惰」:法律明明給了他選擇的空間,他卻躲在「依法行政」後面拒絕判斷,照本宣科不思考。這三種瑕疵,就是行政法院審查政府決定最常用的三把刀。你知道這三把刀的存在,跟政府打交道的姿態就完全不同了。

法律定性

行政程序法第 10 條為行政裁量的法定界限規範:行政機關行使裁量權時,不得逾越法律所定之裁量範圍,且其裁量理由必須符合法規授權之目的;違反者構成裁量逾越或裁量濫用,連同實務發展出的裁量怠惰,共同構成行政法院審查裁量處分合法性的三項基準。

試算與流程 AI 輔助整理,結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1政府說他有裁量權所以不能挑戰,真的嗎?

完全錯誤。裁量權不是免死金牌。行政訴訟法第 4 條和第 201 條明確規定,行政法院可以審查裁量是否逾越、濫用或怠惰。法院不會替政府做決定,但會檢查決定過程有沒有違法;行政法院最看重的是機關有沒有說明為什麼選這個結果,沒有理由的裁量一律撤銷。

Q2什麼是裁量收縮到零?

指特殊情況下法律雖給選擇空間,但以具體事實看只剩唯一合法選項。例如有人生命受立即危險,警察裁量收縮到必須救援。主張成立時,不只能撤銷原處分,還能依行政訴訟法第 200 條請求法院命機關作成你要的決定。

Q3隔壁違建沒拆我的卻被拆,能用這條打嗎?

可以,但論點要精準。主張的不是『別人沒被罰我也不該被罰』(不法平等不受保護),而是『機關選擇性執法的裁量過程有瑕疵』。先用政府資訊公開法申請同區域拆除執行統計,拿到數據後訴願才有實質基礎。

Q4行政程序法第10條在規定什麼?

規範行政裁量的兩道法定界限:不得逾越法定範圍、必須符合法規授權目的,是審查政府裁量是否違法的核心。

Q5什麼是裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰?

逾越是結果出界、濫用是理由脫軌(含選擇性執法)、怠惰是該判斷卻拒絕判斷。三者都是違法處分。

Q6什麼叫『符合法規授權之目的』?

機關行使裁量的理由必須與授權該裁量的法規立法目的相關,考量無關因素或別有目的即屬濫用。

Q7裁量收縮至零是什麼意思?

個案事實使合法選項只剩唯一時,機關必須作成該決定,人民可請求法院命機關為特定處分。

Q8覺得政府裁罰不合理怎麼救濟?

三問檢視是否有瑕疵 → 申請政府資訊公開蒐集同類案件 → 30 日內提訴願明確指出瑕疵類型 → 行政訴訟。

Q9怎麼證明政府是選擇性執法?

用政府資訊公開法申請同區域、同類案件處分統計,證明差別待遇且機關無合理差別理由。

Q10訴願書要怎麼寫才有用?

不要只寫『處分不當』,具體指明是裁量逾越、濫用或怠惰,並援引行政程序法第 10 條、行政訴訟法第 201 條。

Q11挑戰裁量處分有時間限制嗎?

處分送達 30 日內提訴願(未附救濟教示延長為 1 年),訴願決定後 2 個月內提行政訴訟。

Q12裁量逾越 vs 裁量濫用差在哪?

逾越是『結果』超出法定範圍(客觀越界),濫用是『理由』與授權目的無關或違反平等比例原則(主觀脫軌)。

其他國家怎麼規定 6 國

🇯🇵 日本行政事件訴訟法 第30条(裁量処分の取消し)
🇰🇷 韓國행정소송법 제27조(재량권의 일탈·남용)
🇨🇳 中國行政诉讼法 第70条(滥用职权、明显不当可撤销)
🇩🇪 德國VwVfG § 40(Ermessen 裁量行使)
🇫🇷 法國contrôle de l'excès de pouvoir/erreur manifeste d'appréciation(Conseil d'État 判例法,無單一法典條文)
🇺🇸 美國Administrative Procedure Act, 5 U.S.C. § 706(2)(A)(abuse of discretion 審查標準)

AI 輔助整理之對應參考,非官方對照,以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 6 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09
原始資料來源:全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助,法律效力以原文為準。
⊞ 對照台 0
滑到條文裡的引用,點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較
引用