臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○○○○Br

被告

外交部領事事務局

代表人

錢剛鐔（局長）

訴訟代理人

蔡欽源 律師

複代理人

王歧正 律師

上列當事人間因護照事件，原告不服外交部中華民國92年9月3日外訴願字第09224053440 號函，提起行政訴訟，經本院前審於93年12月23日以92訴字第4830號判決撤銷該函，被告不服，提起上訴，經最高行政法院95年6 月8 日95年度判字第853 號判決廢棄發回本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第4 條及第107 條第1 項第10款分別定有明文，可知提起撤銷訴訟，須以經過訴願為其前提，其未經過合法之訴願程序，自非法之所許。

二、本件原告於91年7 月15日持紐約州立大學StonyBrook分校學歷證件向台東縣政府申獲聘僱許可，並向被告花蓮辦事處申請居留簽證，然經我國駐紐約辦事處向該校查證未有原告就讀及獲頒學位之記錄，被告爰授權並指示花蓮辦事處於91年7 月25日依據修正前之外國護照簽證條例第10 條 規定決定不予核發簽證，並於已製作於原告第Z0000000號美國護照內頁但尚未發予之第C0000000號簽證上蓋註銷章戳後，同日以領花字第09100003040 號函通知原告拒發簽證之處分；同時並依修正前之外國護照簽證條例第11條第1 款規定註銷其前申獲之第00000000號居留簽證。原告不服，於92年5 月27日提出申請，申請撤銷居留簽證之註銷，經被告以92年6 月11日領2 字第09252210570 號函覆說明後，原告不服，提起訴願，經外交部92年9 月3 日外訴願字第09224053440 號函復，原告對於被告花蓮辦事處註銷居留簽證之行為，不得提起行政救濟，而駁回其訴願，原告仍不服，遂提起本件訴訟。

三、經查，原告於91年7 月15日向被告花蓮辦事處申請居留簽證，被告花蓮辦事處於91年7 月25日以領花字第09100003040號函復，觀之該函內容，除對於原告申請居留予以否准外，並通知原告應即向居住地臺東縣警察局辦理註銷原有外僑居留證（即其前申獲之第00000000號居留簽證），原告起訴請求被告機關應撤銷「註銷原告居留簽證」之處分，自係對被告上該處分提起撤銷訴訟，請求撤銷該處分，然原告始終未對該處分提起訴願，原告未經訴願前置程序，逕行提起本件訴訟，其訴顯不合法。至於被告92年6 月11日領二字第09252210570 號函，旨在對於原告92年5 月27日申請書所載：「申請人（即原告）是否使用不實之大學畢業証書申請工作許可証，必須經檢察官調查後認定，被告花蓮辦事處未審先判，忽略正當法律程序，申請撤銷居留簽證的註銷，及告知前往何處辦理相關手續」等情，所為之函復，並重申原告觸犯刑法第214 條偽造文書罪，業經臺灣臺東地方法院刑事簡易判決確定，及被告於91年7 月25日不予核發簽證已函知原告意旨，觀之該函內容僅就原告之申請予以答覆，並非就新事實所為之處分，不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，原告仍不得對之提起訴願及行政訴訟，原告雖就該函（即被告92年6 月11日領二字第09252210570 號函）提起訴願，並經外交部92年9 月3 日外訴願字第09224053440 號函予以駁回，依前所述，原告自不得對之提起行政訴訟。從而，原告提起本件行政訴訟，於法未合，應予駁回。另本件訴訟既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併予敘明。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　侯　東　昇