臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

原告

乙○○

原告

丙○○

原告

丁○○○

原告

戊○○

原告

己○○

原告

庚○○

原告

辛○○

原告

壬○○

原告

子○○

原告

丑○○

原告

寅○○

原告

卯○○○

原告

辰○○

原告

巳○○

原告

午○○

原告

未○○

原告

酉○○○

原告

戌○○

原告

亥○○

原告

天○○○

原告

地○○

原告

宇○○

原告

宙○○

原告

玄○○

原告

黃○○

原告

Ａ○○

原告

Ｃ○○○

原告

建竣纖維工業股份有限公司

上一人代表人

Ｂ○○

上一人代表人

Ｄ○○

上一人代表人

Ｅ○○

上一人訴訟代理人

ｙ○○

上一人訴訟代理人

Ｆ○○

上一人訴訟代理人

Ｈ○○

上一人訴訟代理人

Ｉ○○

上一人訴訟代理人

Ｊ○○○

上一人訴訟代理人

Ｋ○○

上一人訴訟代理人

Ｌ○○

上一人訴訟代理人

Ｍ○○

上一人訴訟代理人

Ｎ○

上一人訴訟代理人

Ｏ○○

上一人訴訟代理人

Ｐ○○

上一人訴訟代理人

Ｑ○○

上一人訴訟代理人

Ｒ○○

上一人訴訟代理人

Ｓ○○○

上一人訴訟代理人

Ｔ○○

上一人訴訟代理人

Ｕ○○

上一人訴訟代理人

Ｖ○○

上一人訴訟代理人

Ｗ○○○

上一人訴訟代理人

Ｘ○○

上一人訴訟代理人

Ｙ○○

上一人訴訟代理人

ａ○○

上一人訴訟代理人

ｂ○○

上一人訴訟代理人

ｃ○○

上一人訴訟代理人

ｄ○○

上一人訴訟代理人

ｅ○○

上一人訴訟代理人

ｆ○○

上一人訴訟代理人

ｇ○○

上一人訴訟代理人

ｈ○○

上一人訴訟代理人

ｉ○○

上一人訴訟代理人

ｊ○○

上一人訴訟代理人

ｋ○○

上一人訴訟代理人

ｌ○○

上一人訴訟代理人

ｍ○○

上一人訴訟代理人

ｎ○○

上一人訴訟代理人

ｏ○

上一人訴訟代理人

ｐ○○

上一人訴訟代理人

ｒ○○

上一人訴訟代理人

酉○○○兼申○○

上一人訴訟代理人

ｔ○○申○○之承

上一人訴訟代理人

ｕ○○申○○之承

上一人訴訟代理人

ｖ○○申○○之承

上一人訴訟代理人

ｗ○○申○○之承

原告

癸○○

原告

Ｂ○○

原告

Ｇ○○

原告

Ｚ○○

原告

ｑ○○

共同送達代收人

ｓ○○

被告

桃園縣蘆竹鄉公所

代表人

ｘ○○鄉長）住同

訴訟代理人

陳鼎正 律師

上列當事人間因工程受益費事件，原告不服桃園縣政府中華民國95年7月5日府法訴字第0950157395號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰

主文

事實

一、事實概要：原告甲○○等71人所有坐落桃園縣蘆竹鄉土地，因位於都市○○道路工程公告開徵工程受益費之受益範圍，經被告機關依工程受益費徵收條例第2條第1項之規定，核定其等民國（下同）83年、84年之工程受益費並經由桃園縣政府稅捐稽徵處開單徵收，被告機關於93年再行催徵並送達繳款書於原告，於94年10月至12月間移送法務部行政執行署桃園行政執處執行。原告甲○○及訴外人等85人不服，申請復查，未獲變更；原告高薪川等71人提起訴願，訴願決定以關於原告Ｘ○○、原告戌○○、原告卯○○○、原告庚○○等4 人未踐行復查程序，另建竣纖維工業股份有限公司未於訴願委任書蓋公司章，經通知而逾期未補正，而訴願不受理，其餘訴願決定駁回。原告甲○○等71人，及未踐行訴願程序之ｑ○○、ｒ○○2 人，遂提起本件行政訴訟。原告申○○於96年1 月1 日訴訟進行中死亡，遂由原告酉○○○、ｔ○○、ｕ○○、ｖ○○、ｗ○○等5 人承受訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：

㈠原告主張之理由：

⒈依行政程序法第121 條規定，應於知悉原因起2 年內為之，而行政程序法自90年1 月1 日頒布實施，則應予92年2 月1 日前提出催收之事項，本案卻遲至94年方提出催繳，有無違反法令規定，實有爭議。

⒉依行政程序法第131 條規定，公法上請求權「除法律有特別規定外」，因5年間不行使而消滅。綜上述自95年1月1 日起，該筆徵收費用其法令正當性，自有爭議。況工程受益費其相關條文，即未明定其期限，則是否適用公法上請求權5之限制，因行政程序法頒布5年後，仍未提起之徵收規費是否可類推民法15年時效之規定。

⒊工程受益費屬地方自籌財源，僅需鄉鎮市公所經代表會通過，即可通盤全面實行，卻無相關上級機關監督或審核，其權限有無過當之虞，又無法令救濟之道，因而造成後遺症不計其數。

⒋工程受益費之期限，依高等行政法院判決為5 年，依最高行政法院判決卻類推民法15年期限，同是法院判決卻有兩種截然不同見解。

㈡被告主張之理由：

⒈本件工程受益費分別於80迄84年間即陸續公告並經稅捐處開徵，被告機關於93年間再行催徵並送達原告，程序並無不合：

⑴按行政程序法及行政執行法均自90年1月1日起施行依實體從舊原則，行政程序法第 121條規定於施行前關於公法上請求權之行使，自無適用之餘地，合先陳明。

⑵依工程受益費徵收條例第6條第1項前段規定，就土地及其改良物徵收工程受益費之工程，主辦工程機關應於開工前30日內，將工程受益土地之面積、負擔之單價暨該筆土地負擔工程受益費數額，連同該項工程受益費簡要說明，以書面通知各受益人。又同條第3 項及第8條第2項規定工程受益費向公告徵收時之土地所有權人徵收之，公告後之移轉，除因繼承者外，應由買受人出具承諾書，承諾願繳納未到期之受益費或先行全部繳清，始得辦理移轉登記。顯見工程受益贅之開徵，以經合法公告而發生效力，並不以另經通知受益人為生效要件。（最高行政法院79年判字第1126號裁判參照），是本件工程受益費既經於80迄84年間公告既已合法生效，至於嗣後程序作業並不影響公告之效力，原告主張被告機關違反行政程序法第 121條規定云云，自屬無據。

⒉系爭工程受益費請求權時效應類推適用民法第 125條規定為15年，是本件工程受益費並無請求罹於時效問題：

⑴按「行政程序法及行政執行法均自90年1月1日起施行，其中有關時效規定，係關於實體上請求權行使之規定，自屬實體規定，依實體從舊原則，行政程序法第131條第1 項及行政執行法第6條施行前，關於公法上請求權之行使，自無上開規定之適用。次查工程受益費之徵收，係國家為謀公共利益而設置、建造或維護公共設施，並對因此享有特別利益之人民，所為用以彌補施工費用支出之措施，此與一般租稅之課徵，係對人民普遍課賦，而非針對特定個人為之，並不相同，更與一般公務員權利義務之行使負擔不同，自無類推適用稅捐稽徵法或公務人員退休法、公務人員撫卹法有關時效之規定。復按公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於公法關係，而時效制度係公法與私法之共通原理，在行政程序法施行前，工程受益費之徵收，既無其他性質相類之消滅時效．規定，自應類推適用民法之一般消滅時效規定。」、次按「一、行政程序法及行政執行法均自90年1月1日起施行，時效係關於請求權之消滅規定，自屬實體規定，依實體從舊原則，行政程序法第131條第1項及行政執行法第6 條施行前，關於公法上請求權之行使，無上開規定之適用。二、公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於公法關係，本院50年判字第 345號著有判例。世界各國法律莫不承認時效制度，是時效制度係公法與私法之共通原理，公法未明定消滅時效期間者，應類推適用其他性質相類之消滅時效規定，無性質相類之規定時，即應類推適用民法之一般消滅時效規定。其類推適用範圍不限於消滅時效之期間，時效完成之效力、時效中斷及不完成等相關規定均在類推適用之列。三、工程受益費徵收條例無請求工程受益費時效規定，應類推適用其他法律消滅時效規定。工程受益費係規費性質，與稅捐及關稅性質不同，不因部分工程受益費由稅捐稽徵機關經徵，即認其性質與稅捐或關稅相類，而得類推適用稅捐稽徵法第23條及關稅法第4之2條規定。是工程受益費徵收條例無其他性質相類之消滅時效規定，應類推適用民法之一般消滅時效規定。依民法第 144條規定，時效完成後，債務人僅得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。亦即消滅時效完成後，債務人僅有拒絕給付之抗辯權，債權人之請求權並非當然消滅。故債務人於行使抗辯權前，履行給付，嗣後不得請求返還。工程受益費繳納義務人於主張時效消滅前完成繳納，嗣後不得以時效消滅為由，請求退還。」此有最高行政法院94年度判字第1393號及93年判字第 843號判決可稽，原告主張本件工程受益費請求權時效為5 年云云，顯有誤會。

⑵原告主張時效引據之台中高等行政法院92年度簡字第70號判決針對前開判決而言為下級審判決，且就本件時效問題亦未積極認定理由及說明依據，原告據為有利於己之主張，自非可採。

⒊按工程受益費徵收條例第2條第1項規定：「各級政府於該管區域內，因推行都市建設，提高土地使用，便利交通或防止天然災害，而建築或改善道路、橋梁、溝渠、港口、碼頭、水庫、堤防、疏濬水道及其他水陸等工程，應就直接受益之公私有土地及其改良物，徵收工程受益費；其無直接受益之土地者，就使用該項工程設施之車輛、船舶徵收之。」原告開徵之工程受益費均依法定程序辦理，繳納期間於稅捐處寄送催繳款書時均已明示，於94年間依工程受益費徵收條例第15條規定移送稅捐處辦理強制執行事宜，並無違誤。請判決如答辯之聲明。

理由

一、原告經合法通知，除原告甲○○、戊○○、未○○、亥○○、Ｅ○○、Ｊ○○○、ｑ○○等於辯論期日到庭外，其餘原告未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形；爰依被告之聲請，就未到庭之原告部份，由其一造辯論而為判決。

二、按「各級政府於該管區域內，因推行都市建設，提高土地使用，便利交通或防止天然災害，而建築或改善道路、橋樑、溝渠、港口、碼頭、水庫、堤防、疏濬水道及其他水陸等工程，應就直接受益之公私有土地及其改良物，徵收工程受益費；…。」工程受益費徵收條例第2條定有明文。又「受益人對應納之工程受益費有異議時，應於收到繳納通知後，按照通知單所列數額及規定期限，先行繳納2分之1款項，申請復查；對復查之核定仍有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。經訴願、再訴願、行政訴訟程序確定應繳納之工程受益費數額高於已繳數額時，應予補足；低於已繳數額時，其溢繳部分應予退還，並均按銀行定期存款利率加計利息。」、「鄉、鎮（市）公所興辦工程，徵收工程受益費，準用本條例之規定。」亦分別為同條例第16條、第18條所明定。

三、本件原告甲○○等71人所有坐落桃園縣蘆竹鄉土地，因位於都市○○道路工程公告開徵工程受益費之受益範圍，經被告機關依工程受益費徵收條例第2條第1項之規定，核定其等83年、84年之工程受益費，並經由桃園縣政府稅捐稽徵處開單徵收，被告機關於93年再行催徵並送達繳款書於原告，於94年10月至12月間移送法務部行政執行署桃園行政執處執行。原告甲○○及訴外人等85人不服，申請復查，未獲變更；原告高薪川等71人提起訴願，訴願決定以關於原告Ｘ○○、原告戌○○、原告卯○○○、原告庚○○等4 人未踐行復查程序，另建竣纖維工業股份有限公司未於訴願委任書蓋公司章，經通知而逾期未補正，而訴願不受理，其餘訴願決定駁回。原告甲○○等71人，及未踐行訴願程序之ｑ○○、ｒ○○2 人，遂提起本件行政訴訟，循序起訴意旨略以：依行政程序法第121 條規定，應於知悉原因起2 年內為之，而行政程序法自90年1 月1 日頒布實施，則應予92年2 月1 日前提出催收之事項，本案卻遲至94年方提出催繳，實有爭議；又依行政程序法第131 條規定，公法上請求權「除法律有特別規定外」，因5 年間不行使而消滅，不可類推民法15年時效，是系爭工程受益費請求權應已罹於時效；又工程受益費屬地方自籌財源，僅需鄉鎮市公所經代表會通過，即可通盤全面實行，卻無相關上級機關監督或審核，其權限有無過當之虞，亦有疑義；爰請判決如聲明云云。

四、次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。本件原告ｈ○○、ｑ○○未經訴願程序，逕行提起本件行政訴訟，於法未合；原告Ｅ○○訴訟代理人ｙ○○到庭陳明系爭工程受益費開徵時已收到繳款書之情屬實〈見言詞辯論筆錄〉，則嗣後被告於93年再行催徵，僅係另訂期催告其繳納該工程受益費，並非重新另為行政處分，原告Ｅ○○對之提起撤銷訴訟，亦有未合；又原告Ｘ○○、戌○○、卯○○○、庚○○等人未依上揭工程受益費徵收條例第16條規定踐行復查程序即委任代理人提起訴願；另原告建竣纖維工業股份有限公司未於訴願委任書蓋公司章，經訴願機關通知補正，逾期末補正，不合訴願程序，訴願決定不予受理，尚無不合。是原告ｈ○○、ｑ○○、Ｅ○○、Ｘ○○、戌○○、卯○○○、庚○○、建竣纖維工業股份有限公司提起本件行政訴訟，容非合法，原應裁定駁回，惟本院以程序上更為慎重之判決為之。

五、查行政程序法及行政執行法均自90年1月1日起施行，其中有關時效規定，係關於實體上請求權行使之規定，自屬實體規定，依實體從舊原則，行政程序法第131條第1項及行政執行法第7 條施行前，關於公法上請求權之行使，自無上開規定之適用。次查工程受益費之徵收，係國家為謀公共利益而設置、建造或維護公共設施，並對因此享有特別利益之人民，所為用以彌補施工費用支出之措施，此與一般租稅之課徵，係對人民普遍課賦，而非針對特定個人為之，並不相同，更與一般公務員權利義務之行使負擔不同，自無類推適用稅捐稽徵法或公務人員退休法、公務人員撫卹法有關時效之規定。復按公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於公法關係，而時效制度係公法與私法之共通原理，在行政程序法施行前，工程受益費之徵收，既無其他性質相類之消滅時效．規定，自應類推適用民法之一般消滅時效規定（最高行政法院94 年 度判字第1393號及93年判字第843 號判決意旨參照）。系爭工程受益費分別於80迄84年間即陸續公告並經稅捐稽徵處開徵，是系爭工程受益費請求權時效應類推適用民法第12 5 條 規定為15年，而被告機關係於93年間再行催徵並送達原告，並未逾15年之時效；原告主張應適用5 年時效，系爭工程受益費請求權應已罹於時效云云，即非可採。

六、又「第117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2 年內為之。前條之補償請求權，自行政機關告知其事由時起，因2 年間不行使而消滅；自處分撤銷時起逾5 年者，亦同。」行政程序法第121 條定有明文；該規定係就行政機關撤銷違法行政處分或授予利益之違法行政處分，有關期間與時效之規定，核與系爭工程受益費之催徵無涉，原告主張被告未於92年2 月1 日之2 年內期間內提出催繳，應有未合云云，亦非可採。末查依上揭工程受益費徵收條例第18條規定，鄉、鎮（市）公所興辦工程，徵收工程受益費，準用本條例之規定，被告機關因興辦工程，辦理系爭工程受益費之徵收，既準用本條例之規定，原告主張其權限有過當之處及無法令救濟之道云云，亦非可採。

七、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採。被告機關於93年再行催徵系爭工程受益費並送達繳款書於原告，並未罹於15年之請求權時效，容無違誤，復查及訴願決定，予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

八、兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，爰依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、第218 條、第98條第3 項前段，民事訴訟法第85條第1 項前段、第385 條第1 項前段，判決如主文。

第六庭審判長法 官 林文舟