臺北高等行政法院裁定

原告

金鼎投資股份有限公司

代表人

甲○○

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

張盛和（局長）

上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國91年12月17日台財訴字第0910060859號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之，為行政訴訟法第106條第1項前段所明定。經查，原告係於91年12月19日收受訴願決定書，此有財政部郵務送達證書一份附於訴願案件可稽。原告提起行政訴訟之期間，應自91年12月20日起算，因原告之營業所設於台北市，無須扣除在途期間，至92年2月19日即已屆滿。原告遲至95年1月26日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可按，已逾法定不變期間。其提起本件訴訟依前揭法條規定，顯非合法，應予駁回。

二、原告雖主張：訴願決定應經訴願機關之訴願審議委員會會議決議，本件訴願機關製作之訴願決定書將「訴願審議委員會」擅改為「訴願委員會」，且未記載訴願決定日期，其文書不具備法定程式，不得謂為合法通知，原告屢次申請更正，依行政程序法第114條第3項規定，自應以訴願機關95年1月5日台財訴字第09400657700號更正函於95年1月6日送達原告，始能起算起訴時間云云。

三、惟查：

㈠按行政程序法第114條第3項規定：「當事人因補正行為致未能於法定期間內聲明不服者，其期間之遲誤視為不應歸責於該當事人之事由，其回復原狀期間自該瑕疵補正時起算。」係針對行政處分違反程序或方式之規定者，為使行政機關能作成內容正確之決定，如其違反之情節未達於無效之程度，且事後補正仍無害其規定之目的者，自非不許行政機關為事後之補正。且因其情形，於未補正前應屬違法而得撤銷之處分，當事人因行政機關之補正行為，始獲得聲明不服之充分證據，如已逾法定期間而不予受理，顯有失公平，乃規定「其回復原狀期間自該瑕疵補正時起算」。準此，行政程序法第114條第3項之規定，於行政處分有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤而經處分機關更正者，自無適用之餘地。

㈡又查，各機關辦理訴願事件，固應設訴願審議委員會，惟受理訴願之機關仍為「上級機關」，並非「上級機關訴願審議委員會」，訴願決定書如經載明作成訴願決定之機關，並經訴願審議委員會會議之決議者，即屬合法有效。至於訴願決定書所載「訴願審議委員會」，誤載為「訴願委員會」，核屬誤寫之顯然錯誤，尚不影響該訴願決定書之效力，且原訴願決定書已於首頁載明日期 (發文年、月、日)，亦無原告所稱未記載年、月、日之情形，訴願機關於95年1月5日所為前開函亦係函覆說明原訴願決定書已具備法定形式要件，尚無另予補正之必要等語，並非補正原訴願決定書，原告主張應以前開函送達日起重新起算起訴期間，顯有誤解法令，自無足採。

四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　徐瑞晃