臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

原告

乙○○

被告

勞工保險局

代表人

廖碧英（總經理）

訴訟代理人

戊○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國94年11月25日勞訴字第0940047656號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、被告代表人原為史哲，民國（下同）95年7月10日變更為丙○○，嗣於同年8月16日變更為廖碧英，茲由渠等具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按「勞工保險爭議事項審議辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」、「本辦法依勞工保險條例第5條第3項規定訂定之。」、「投保單位、被保險人、受益人或全民健康保險醫事服務機構（以下均稱申請人）對勞工保險局（以下簡稱勞保局）下列事項之核定發生爭議時，得依本辦法規定申請審議：一、有關被保險人、受益人資格及投保事項。

二、有關被保險人投保薪資或年資事項。三、有關保險費或滯納金事項。四、有關保險給付事項。五、有關職業傷病事項。六、有關殘廢等級事項。七、有關職業災害診療費用事項。八、其他有關保險權益事項。」、「申請人依前條規定申請審議時，應於接到勞保局核定通知文件之翌日起60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書（以下簡稱審議申請書），並檢附有關證件經由勞保局向勞工保險監理委員會（以下簡稱監理會）申請審議。其因不可歸責於己之事由致遲誤期間者，申請人應自其事由消滅之翌日起30日內，以書面敘明遲誤原因申請審議。」、「審議之申請，以收受審議申請書之日期為準，以郵遞方式申請者，以原寄郵局之郵戳為憑。」勞工保險條例第5條第3項、勞工保險爭議事項審議辦法第1條、第2條、第3條第1項及第2項分別定有明文。又按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．

十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明文。

三、查勞工保險條例第5條第3項已明定：「勞工保險爭議事項審議辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」，而勞工保險爭議事項審議辦法第1條亦表明：「本辦法依勞工保險條例第5條第3項規定訂定之。」，參照司法院釋字第538號解釋及釋字第394號解釋意旨，此項授權條款雖未就授權之內容與範圍為規定，惟依勞工保險條例之法律整體解釋，應可推知立法者有意授權主管機關，就有關勞工保險給付爭議事項之審查程序、申請審議所需備置之文書表件、審查機構之組織等事項，依其行政專業之考量，訂定法規命令，以資規範，就授權明確性而言尚無違背，是以，勞工保險爭議事項審議辦法第3條第1項有關60天申請審議期間之規定，仍屬於前述勞工保險給付爭議審查之程序事項，並未逾越勞工保險條例之授權範圍，自得作為本件審理之依據（最高行政法院92年度裁字第1554號裁定、94年度裁字第1548號裁定及95年度裁字第166號裁定意旨參照）。

四、本件原告甲○○以其子鄒宗憲生前參加勞保，因急性腎衰竭併肺水腫、上消化道出血，於93年6月18日死亡，向被告申請死亡給付，經被告以94年2月1日保給命字第09460061030號函原告甲○○，略以鄒宗憲於92年10月16日自台灣宅配通股份有限公司退保，所請死亡給付，係退保後發生之事故，依勞工保險條例第19條第1項規定不予給付，且據被告特約專科醫師審查之醫理見解，亦核無同條例第20條規定之適用等語。原告甲○○不服，於94年4月12日郵遞勞工保險爭議事項審議申請書（被告收文日期：94年4月13日）經由被告向勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請審議，此有審議申請書及信封（信封上原寄郵局郵戳日期為94年4月12日）附於審議案卷可稽，嗣經被告查明上開94年2月1日保給命字第09460061030號函係於94年2月4日送達原告甲○○收受，此亦有中華郵政股份有限公司板橋郵局95年8月22日板郵字第0950300160號函送掛號函件簽收收據（上蓋有原告甲○○印章）影本附本院卷為憑。核計其申請審議之期間，自原告甲○○收受被告上開函文之翌日即94年2月5日起算，原應至94年4月5日屆滿60日，惟是日適逢清明節日，順延至94年4月6日（星期三）屆滿【按勞工保險爭議事項審議辦法第3條所定之申請審議期間，較之於訴願法第14條第1項所定之30日不變期間多出1倍，並無減損或限制人民之權益之情形，且已就在途期間之因素加以考慮，自無須比照訴願法扣除在途期間；又縱認應比照訴願法扣除在途期間，因原告甲○○申請審議時設址台南市，扣除在途期間5日，原應至94年4月10日亦已屆滿60日，惟是日適逢週日，順延至94年4月11日（星期一）屆滿】，原告甲○○遲至94年4 月12日始郵遞勞工保險爭議事項審議申請書經由被告向監理會申請審議，顯已逾首揭規定60日期間。雖審議審定及訴願決定未從程序上不受理原告甲○○之審議及訴願，而誤從實體駁回，固屬未洽，惟其駁回結果並無二致，仍應予維持。原告甲○○復對之提起行政訴訟，而其情形又不可以補正，其訴顯非合法，自應予駁回。又行政訴訟法第8 條第2 項前段規定，給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應於依同法第4 條第1項 提起撤銷訴訟時，併為請求。經查，原告甲○○起訴狀所列訴之聲明第2 項，請求被告「核付死亡給付計新台幣61320 0 元，並自應給付之日起至給付日止，加計年息5%遲延利息」，乃屬給付訴訟，係以被告94年2 月1 日保給命字第094600 61030號函之行政處分應否撤銷，及被告應否就原告甲○○之死亡給付申請作成核准之行政處分為據，惟原告甲○○所提起之撤銷訴訟及課予義務訴訟，並不合法，已見前述，則其所提給付訴訟，依上開法條規定，亦乏依據，其起訴不備要件，不能認為合法，應予駁回。

五、次按，提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，須以經過合法之訴願程序，為其前提要件，其未經合法之訴願程序，遽行提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，自非法之所許，此就行政訴訟法第4條第1項及第5條第2項規定觀之甚明。查原告乙○○因不服行政院勞工委員會94年11月25日勞訴字第0940047656號訴願決定，於95年8月16日向本院追加起訴，並求為判決：「一、訴願決定、審議審定及原處分均撤銷。二、判命被告應就原告93年提出之死亡給付申請作成核准之行政處分。」。惟查，前揭審議及訴願程序均非以原告乙○○名義提出，亦即，原告乙○○並未經合法之審議及訴願程序，縱認本件訴訟標的對於原告甲○○以及原告乙○○等人必須合一確定，然原告甲○○並未合法申請審議、提起訴願及行政訴訟，已如前述，則原告乙○○之追加起訴，自亦難認為合法，應予駁回。

六、本件訴訟既不合法而應予駁回，其實體上之主張及陳述，已無審究之必要，併此敘明。

七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

第六庭審判長法 官 黃清光