資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
95年度再字第00103號
- 再審原告
- 甲○○
- 再審原告
- 乙○○
- 再審原告
- 丙○○
- 再審被告
- 新竹市稅捐稽徵處
- 代表人
- 丁○○（處長）
上列當事人間因地價稅事件，再審原告對最高行政法院中華民國95年8月3日95年度判字第1231號判決，提起再審之訴，關於本件即再審原告主張前開最高行政法院判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第5款之再審事由部分，本院裁定如下：
主文
本件關於再審原告對最高行政法院95年8月3日95年度判字第1231號判決主張有行政訴訟法第273條第1項第1款及第5款再審事由部分移送於最高行政法院。
理由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」，行政訴訟法第275 條定有明文。又除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定；民事訴訟法第28條之規定，於本節準用之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為行政訴訟法第281 條、第18條及民事訴訟法第28條第1 項所明定。
二、再審原告主張最高行政法院判決有行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由部分，因其提起再審之訴顯無理由，業經本院判決駁回，先予敘明。本件再審原告另主張，最高行政法院判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第5款之再審事由部分，依前揭規定，應由最高行政法院專屬管轄，再審原告向本院提起再審之訴，於法未合，爰由本院依職權將此部分移送於最高行政法院。
三、依行政訴訟法第275條、第281條、第18條，民事訴訟法第28條，裁定如主文。
第五庭審判長法 官 張瓊文