臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

張盛和（局長）住同上

上列當事人間因綜合所得稅事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下︰

主文

事實

一、事實概要：

㈠原告民國（下同）90年度綜合所得稅結算申報，因薪資所得扣繳稅額申報錯誤（原扣繳稅款新台幣（下同）4,232 元誤申為42,320元）及自用住宅購屋貸款利息因資料不全遭剔除等由，經被告核定補徵稅額9,826元。嗣經原告於92年5月14日補正資料，被告所屬大安分局重新核定結果註銷稅額9,826 元，並以92年5 月22日財北國稅大安綜所字第0920019958號函核定退稅3,218 元。

㈡嗣因原告89年度綜合所得稅尚有欠稅194,988 元，被告乃依稅徵稽徵法第29條規定，將原告90年度應退稅款3,218 元抵繳其89年度積欠之稅款。原告不服，主張依被告92年5 月22日財北國稅大安綜所字第0920019958號函，被告須退稅予原告3,218 元，原告至今仍未收到90年度綜所稅之退稅，被告應予退稅並加計利息云云，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

1.訴願決定及原處分均撤銷。

2.被告需補退稅及利息。

㈡被告聲明：駁回原告之訴。

三、兩造之爭點：

㈠原告主張之理由：

1.法務部行政執行署台北執行處，依被告要求，於92年4月1日強制執行原告應補繳90年度綜合所得稅11,299元，外加利息58元及執行費用56元，合計11,413元。

2.依據被告92年5月22日財北國稅大安綜所字第0920019958號函核定，原告非但不需繳稅，被告仍需退稅3,218元，原告迄未收到上開退稅款，被告需補退稅並加計利息。

㈡被告主張之理由：

1.按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：……二、依核定通知書所載無應納稅額或應補稅額者，應於核定稅額通知書送達後30日內，申請復查。」、「……第1項所稱確定，係指左列各種情形：一、經稅捐稽徵機關核定之案件，納稅義務人未依法申請復查者。……」、「納稅義務人應退之稅捐，稅捐稽徵機關應先抵繳其積欠。……」分別為稅徵稽徵法第35條第1項、第34條第3項及第29條所明定。

2.本件被告初查核定補徵稅額9,826元，嗣後經更正應退稅額3,218 元，更正後核定稅額通知書，業經被告於92年5月22日以財北國稅大安綜所字第0920019958號函送原告，原告未於收受上開核定稅額通知書之次日起30日內申請復查，徵諸首揭規定，本件即告確定。

3.本件經確定應退之稅捐，因原告89年度綜合所得稅尚有欠稅194,988 元，被告所屬大安分局乃依前揭稅捐稽徵法第29條規定，於92年6 月11日抵繳原告89年度積欠之稅款，尚無違誤，原告主張退還其90年度綜合所得稅應退之稅款3,218 元，顯係誤解法令，應無足採。又本件原告未經復查、訴願即具文向大院提起行政訴訟，其程序上顯有不合，應予以駁回。

理由

一、本件訴訟程序進行中，被告之代表人已由張盛和變更為許虞哲，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、關於退還稅款及加計利息部分：

㈠按稅捐稽徵法第29條規定：「納稅義務人應退之稅捐，稅捐稽徵機關應先抵繳其積欠。並於扣抵後，應即通知該納稅義務人。」

㈡查原告於89年度綜合所得稅結算申報，經被告查獲短漏報其本人及其配偶管惠莉之營利、薪資、利息所得計新台幣1,693,338 元，被告乃發單補徵稅額194,988 元，案經原告提起行政救濟，經本院於93年12月29日以93年度簡字第1382號判決駁回原告之訴，並經最高行政法院於95年6 月29日以95年度裁字第1414號判決駁回上訴確定在案，此有判決書在司法院網站可查。

㈢是本件被告以原應退之稅款3,218 元，抵繳原告積欠之89年度稅款，於法有據，並有線上繳款書在卷可按，原告訴請退還稅款並加計利息，為無理由，應予駁回。

三、關於訴願決定及原處分撤銷部分：

㈠按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，是對於受處分人並未為不利之行政處分提起撤銷訴訟，復未提起訴願，均屬起訴不備要件，應依上開規定予以駁回。

㈡查被告92年5 月22日財北國稅大安綜所字第0920019958號函核定應退稅予原告，對於原告有利，且原告未對其數額有所爭執，復未提起訴願，是原告對之提起撤銷訴訟，於法自有未合，應併予駁回。

四、因本件屬應適用簡易訴訟程序事件，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回如主文所示。

五、本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。

第 五 庭 法 官　王　碧　芳