臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

原告

乙○○

原告

丙○○

共同送達代收人

丁○○ 律師

被告

交通部公路總局

代表人

陳晉源（局長）

訴訟代理人

成介之 律師

上列當事人間因有關眷舍事務事件，原告不服交通部中華民國95年3月7日交訴字0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款所明定。是行政訴訟乃解決當事人間關於公法上之爭議所施行之程序，如非屬公法上爭議之事件，行政法院自無審判權。

二、緣原告等3 人原配住於被告經管位於臺北縣中和市○○路○路二村之國有眷舍，惟於配住期間分別於77年及84年因火災焚燬，另遷移至被告經管位於臺北縣中和市○○路144巷8弄3號、6號及同巷14弄10號國有房舍。案經報行政院人事行政局93年1 月27日局授住字第0930300890號函復略以：「…原配住之宿舍既遭火災焚毀，原核定准予暫時續住之標的物已不存在，與合法現住人資格有間，自乏申領一次補助費之法據。」，並經被告於93年2月3日以路用產字第0930003914號函復原告在案。原告等自願於94年9 月30日前交還房舍並請免追索其不當得利等相關費用，並於94年5 月31日與被告達成和解，有臺灣板橋地方法院板橋簡易庭93年度板簡字第1613號和解筆錄，原告甲○○、丙○○已交還房舍，原告乙○○迄今未返還房舍。嗣後原告等3 人共同委請律師向被告請求核發一次補助費，被告爰於94年11月30日以路用產字第0940053450A及0000000000B號函復無法將原告等列入審查合格清冊等語。原告不服，提起訴願遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟。

三、查有關國有眷舍之配住，核屬私法上之使用借貸契約關係，本件原告訴請撤銷被告94年11月30日路用產字第0000000000A及0000000000B號函，係基於繳還配住眷舍請領一次搬遷補助費所生之爭議，核屬私權關係發生之爭執，應訴由普通法院裁判，不得依行政爭訟程序請求救濟，本院對之無審判權，故本件原告之訴，於法不合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官 黃清光