資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第03485號
- 原告
- 久毓時裝開發企業有限公司
- 代表人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 林昇平會計師
- 訴訟代理人
- 蔡秀嫻會計師
- 被告
- 財政部臺灣省北區國稅局
- 代表人
- 凌忠嫄（局長）住同上
送達
上列當事人間因營業稅及稅捐稽徵法事件，原告不服財政部中華民國95年7 月21日台財訴字第09500253670 號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。行政訴訟法第106 條第1 項定有明文。次按「對於法人之代表人為送達者，應向其事務所、營業所行之。」、「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」訴願法第47條第3 項準用行政訴訟法第71條第2 項及第72條第1 項分別定有明文。
二、查本件財政部台灣省北區國稅局違章罰鍰繳款書、原告復查申請書、復查決定書、送達復查決定書之郵政掛號郵件收件回執影本、訴願決定書及原告起訴書及本院95年10月26日收狀之準備書狀均明載原告營業所為花蓮市○○路231 號1至2樓，而本件財政部95年台財訴字第09500253670 號訴願決定書係於95年7 月25日送達上址，付與其受雇人周淑燕收受，有財政部訴願文書郵務送達證書影本附於訴願卷可稽，原告之起訴期間自95年7 月26日起算，原應於同年9 月25日日屆滿，因原告住居花蓮縣，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，原告向本院起訴有7 日之在途期間，併計其7 日在途期間，則其起訴期間應於95年10月2 日屆滿，原告竟遲至同年10月6 日始具狀起訴，有本院蓋於起訴狀信封上之收文日期可按，揆諸前揭規定及說明，本件原告起訴已逾二個月之不變期間，已非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1 項第6 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
第六庭審判長法 官 林 文 舟