資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
96年度再字第00017號
- 再審原告
- 甲○○
- 再審原告
- 乙○○
- 再審原告
- 丁○○
- 再審原告
- 丙○○
- 再審被告
- 新竹市稅捐稽徵處
- 代表人
- 戊○○（處長）
上列當事人間因地價稅事件，再審原告對最高行政法院中華民國96年1月18日96年度判字第84號判決，提起再審之訴，關於本件即再審原告主張前開最高行政法院判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，本院裁定如下：
主文
本件關於再審原告對最高行政法院96年1月18日96年度判字第84號判決主張有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分移送於最高行政法院。
理由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」，行政訴訟法第275條定有明文。又「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」；「民事訴訟法…第28條…之規定，於本節準用之。」；「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，亦為行政訴訟法第281 條、第18條及民事訴訟法第28 條 第1 項所明定。
二、再審原告主張前開最高行政法院判決有行政訴訟法第273 條第1 項第11款、第13款、第14款及第274 條再審事由部分，其提起再審之訴顯無理由，另由本院判決駁回之，先予敘明。本件再審原告主張前開最高行政法院判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由部分，依前揭規定，應由最高行政法院專屬管轄，再審原告向本院提起再審之訴，於法未合，爰由本院依職權將此部分移送於最高行政法院。
三、依行政訴訟法第275條、第281條、第18條，民事訴訟法第28條，裁定如主文。
第五庭審判長法 官 張瓊文