資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第01243號
- 上訴人
- 甲○○
- 即原告
- 被上訴人
- 財政部臺北市國稅局
- 即被告
- 代表人
- 凌忠嫄（局長）住同上
上列當事人間因申請抵繳遺產稅事件，上訴人對於中華民國97年1月3日本院96年度訴字第1243號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。」、「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關。」分別為行政訴訟法第241條及第73 條第1項、第2項所明定。次按「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」民法第122條定有明文。
二、查本院96年度訴字第1243號判決業於民國（下同）97年1 月14日寄存送達於台北建北郵局，有送達證書在卷可稽，是上訴人提起上訴之期間，應自97年1 月15日起算20日，又上訴人居住於台北市，不扣除在途期間，是上訴人提起上訴之期間末日為97年2月3日，復因是日為星期日，應以休息日之次日（97年2月4日）代之，故上訴人應於97年2月4日以前提起上訴始為適法。惟上訴人延至97年2月5日始向本院提出上訴狀，有本院蓋於上訴狀上之收文戳可稽，顯已逾上開不變期間，其上訴不能認為合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第246 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
台北高等行政法院第六庭審 判 長法 官 林文舟