資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
96年度再字第00085號
- 再審原告
- 崇煜興業有限公司
- 代表人
- 甲○○○（董事）
- 訴訟代理人
- 許世正律師
- 再審被告
- 財政部基隆關稅局
- 代表人
- 呂財益（局長）
（送達代收人 乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，再審原告依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定對最高行政法院96年度判字第1125號判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
本件移送最高行政法院。
理由
一、再審原告起訴後，再審被告代表人變更為呂財益，是新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴訟法第275 第1 項及第3 項所明定。次按「民事訴訟法．．第28條．．之規定，於本節準用之。」「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條及民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。
三、再審原告因虛報進口貨物產地事件，前經本院以92年度訴字第4761號判決駁回其訴，最高行政法院以96年度判字第1125號判決駁回其上訴而告確定。本件再審原告以最高行政法院96年度判字第1125號判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1款之再審事由，提起再審之訴，依行政訴訟法第275 條第1項規定，應專屬原為確定判決之最高行政法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第11款所定事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。
四、依行政訴訟法第275 條第1 項、第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
臺北高等行政法院第三庭